最高法院刑事裁定
113年度台抗字第404號
抗 告 人 呂心琳(原名呂蕊琳)
上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國113年1月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第21
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即聲請人呂心琳因違反洗錢防制法等案 件，對於原審法院112年度上訴字第1989號確定判決（經本 院以112年度台上字第5311號刑事判決從程序上駁回抗告人 之上訴，下稱原判決）聲請再審，並未附具原判決之繕本， 亦未釋明請求法院調取之旨，經原審於民國113年1月16日裁 定命抗告人補正原判決之繕本，抗告人於同年月30日提出「 聲請再審檢附原判決繕本狀」附具本院112年度台上字第531 1號刑事判決，並未補正原判決之繕本，亦未釋明請求法院 調取之理由，因認抗告人聲請再審之程序違背規定，而予駁 回，固非無見。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟 法第429條定有明文。核其規定聲請再審應附具「原判決之 繕本」及「證據」之理由，乃在確定聲請再審之對象及其範 圍，並核實聲請人主張之再審原因實質上是否存在。是若於 聲請人於聲請再審書狀未附具「原判決之繕本」，亦未釋明 無法提出「原判決繕本」之正當理由時，法院應依同法第43 3條但書規定，定期間先命補正；經命補正而不補正，且仍 未釋明無法提出之正當理由者，法院始應以其聲請再審之程 序違背規定而裁定駁回。
三、本件抗告人因違反洗錢防制法等案件，向原審法院聲請再審 ，其「刑事聲請再審狀」未附具原判決之繕本，亦無釋明請 求法院調取之旨。經原審依前述規定，裁定命抗告人補正原 判決之繕本。抗告人補正並提出「聲請再審檢附原判決繕本 」狀及附具本院112年度台上字第5311號刑事判決影本，有 前開書證附於原審卷可稽。抗告人聲請再審雖未附具原判決
之繕本，惟依所提出之「刑事聲請再審狀」，既已載明原判 決之案號「112年度上訴字第1989號」及對該判決聲請再審 之旨，即已特定其聲請再審之對象。又原審以裁定命抗告人 補正「原判決之繕本」，抗告人嗣遵期補正，僅因無律師協 助而不解「原判決之繕本」，而誤提本院前述判決書影本， 既與命補正而未補正有別，基於刑事訴訟法第2條第1項：實 施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不 利之情形，一律注意之規定所衍生之「訴訟照料義務」，原 審對於無律師協助之聲請人，就前述仍屬補正範圍「原判決 之繕本」之事項，自宜曉諭抗告人使其提出正確之判決繕本 ，或使知悉得釋明理由，請求法院為補充調取之旨，不應再 以其聲請未附具原判決之繕本，依同法第433條前段規定， 認其聲請程序不合法予以駁回。原裁定未斟酌上情，逕以抗 告人聲請不合法而予駁回，殊有未當。抗告意旨雖未指摘及 此，然原裁定既有上開不當之處，應由本院將原裁定撤銷， 由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 劉方慈
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日