最高法院刑事判決
113年度台上字第632號
上 訴 人 梁家嫣
選任辯護人 王聖傑律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年10月17日第二審判決（112年度上訴字第2471號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17435、18151、19992、2331
1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決適用刑法第59條規定，論處上訴人梁家嫣犯 3人以上共同詐欺取財共7罪罪刑（其中2罪處有期徒刑7月， 餘5罪各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑8月）。上訴人不 服第一審判決之刑提起上訴；原審審理後認為除下述應執行 刑部分外，第一審判決就上訴人所犯7罪所宣告之刑，均無 不當，予以維持，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴； 有關第一審判決所定應執行刑部分，則以上訴人所犯各罪， 不符刑法第50條所定併合處罰應合併定執行刑之要件，認為 第一審判決前述之定刑有誤，因而撤銷。從形式上觀察，並 無判決違法存在。
三、上訴意旨略以：
㈠臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第2672 6、31967號移送併辦之被害人李谷容部分，已經第一審判決 將之列載於主文欄上（本院按：應為案由欄），判決理由並 謂該部分，與上訴人本案所犯有單純一罪關係，為起訴效力 所及，應併予審究等語。乃第一審判決之主文，就此部分卻 漏未論科，有已受請求之事項漏未判決之違誤。原審就此部 分未退由移送併辦機關處理；復未細究第一審已就此部分併
予審酌，致未併同起訴部分審判，同有已受請求之事項漏未 判決之違法。以上部分與本案是否有實質上一罪或裁判上一 罪關係，而為起訴效力所及，攸關本件之審理範圍，原審未 調查、釐清，難謂適法。
㈡上訴人已與第一審判決附表A（以下所載各編號，除特別記載 者外，均指第一審判決之附表A）編號6之被害人和解，但未 與編號1之被害人和解，原審未說明原因，同量處有期徒刑7 月，有理由不備之違法。上訴人已與編號2、3、4、7之被害 人和解，但未與編號5之被害人和解，但同獲法院判處有期 徒刑6月；罪責不同，刑度卻相同，有違罪責相當原則。況 有無與被害人和（調）解，屬刑法第57條第10款所定之犯後 態度；上訴人已賠償部分被害人之損害，未和解部分亦應承 擔賠償責任。原審將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以 不相當之刑，輕重失衡；其未能審酌上情及犯罪動機、智識 程度、家庭生活等情狀，維持第一審之量刑，有違比例原則 及罪刑相當原則，並有理由不備之違法。
四、惟按：
㈠上訴係對下級審判決聲明不服之方法，因此，案件須先有下 級審之判決，始有上訴可言。且上訴範圍即受理上訴法院之 審判範圍；上訴人若已明示其上訴之範圍，法院即僅能在該 範圍內依法審理，逾此即非上訴法院所應審判。查上訴人提 起之第二審上訴，雖曾爭執李谷容部分係重複審判等語；然 經原審審判長確認後，上訴人及其辯護人均明確表示僅就刑 部分上訴（見原審卷第172、173頁）。則原審僅就編號1至7 （不含李谷容，詳後述）部分所宣告之刑即經上訴第二審部 分審理、裁判，自無不合。其次，周蘊嫺及李谷容分別為11 1年度偵字第26726號及111年度偵字第31967號案件之被害人 ，但臺北地檢署將前述二案合併為同一「併辦意旨書」，送 請本案之第一審併案審判（見各該偵查案卷，及111年度審 訴字第1927號卷第5至7頁）。第一審審理結果認為併辦之周 蘊嫺部分，與經檢察官起訴部分（如起訴書附表編號4）具 單純一罪關係，而予審判（如編號4），自無不合。亦即第 一審判決理由所載：「臺灣臺北地方檢察署以……，111年度 偵字第26726號、第31967號，……之移送併辦，與被告（上訴 人）本案所犯具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應 併予審究」等語（見第一審判決第2、3頁），係指「併辦意 旨書」中之被害人周蘊嫺部分，而不及於「併辦意旨書」所 載之另一被害人李谷容（本院按：依第一審卷內第161至210 頁判決，可知「併辦意旨書」所載李谷容部分，已經其他法 院另案判處罪刑）。則原判決記載：「上訴意旨所指被害人
李谷容部分，雖經檢察官移送併辦，然因與本案無實質上一 罪或裁判上一罪關係，原審未予審判，本院亦無從併予審理 ，顯無重複審判之情形，上訴意旨容有誤會」等語（見原判 決第3頁），自無上訴意旨㈠所指之違誤。
㈡刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為違法。關於對上訴人之量刑，原判決略以：第 一審適用刑法第59條後，審酌上訴人不思循正當途徑獲取財 物，為貪圖金錢而參與詐欺集團，妨害社會正常交易秩序， 惟犯後坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項之 減刑規定，又已與侯博堯、謝清水、楊樹微、周蘊嫻、李信 雄達成和解，賠償被害人所受損害；復考量上訴人參與犯罪 程度及內容，兼衡其智識程度、工作及家庭生活經濟狀況， 併同犯罪動機、目的、手段等一切情狀，而量處如前述之刑 ，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，並未逾越法定刑度， 亦未濫用裁量權限，認為量刑並無不當，而予維持（見原判 決第2頁）。且原判決之前述量刑，或為減刑後之法定最低 度刑，或已幾近最低度刑，並無顯然過苛，而違反罪刑相當 原則或比例原則情形。
五、依上說明，本件上訴意旨指陳各節，或與法律規定得上訴第 三審之違法情形不相適合；或係就原審裁量職權之合法行使 ，依憑己見再事爭執；均非合法之上訴第三審理由，應認其 上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日