最高法院刑事判決
113年度台上字第1633號
上 訴 人 游惠雯
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第4403號，起訴案號
：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1543、1550、1563、2930
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認上訴人游惠雯有原判決犯罪事實欄 所記載之犯行，以第一審未及審理檢察官移送併辦部分，因 而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從 一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑 （相競合犯幫助普通詐欺取財罪）。已詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。
三、原判決係綜據卷內相關證據資料，相互印證，斟酌取捨後， 認定上訴人有本件犯行，並說明：上訴人已自承案外人「林 俊傑」要跟我借帳戶轉錢給廠商時，我一開始因沒見過他， 不知道他會不會做不法的事，所以拒絕，我也知道帳戶資料 不能任意交給他人使用等語。可見上訴人在交付本案帳戶之 網路銀行帳號密碼（下稱網銀帳密）予「林俊傑」前，主觀 上確知金融機構帳戶資料屬一身專屬性，不得任意將之交由 陌生人使用，否則一旦遭作為不法用途使用，其亦無從防範 。另依上訴人與「林俊傑」之LINE對話紀錄中提及：「我才 跟你認識沒多久，然後你就叫我，你老婆，就叫我去弄這個 ，你不覺得很奇怪嗎」、「誰開公司不是合法的，你告訴我 」、「應該是詐騙集團吧」、「不一定唷新的手法」等語， 益證上訴人知悉在網路上認識素昧平生之人，於認識不久後 隨即要求提供金融機構帳戶予其使用等節，實與一般常情不
符，且該人極有可能取得金融機構帳戶資料後，即會利用該 帳戶實施詐欺取財或其他犯罪行為之犯行，竟仍將本案帳戶 之網銀帳密、身分證字號及帳戶SSL密碼提供予非親非故之 「林俊傑」，使之得以任意使用，難認無幫助犯罪之預見， 況而上訴人為民國72年間生，案發時已年滿39歲，為專科畢 業之教育程度，並有從事餐飲業、銷售鞋子、櫃檯行政工作 之經歷，可見係具有一定智識程度與相當社會歷練之成年人 ，並非不知世事者或與社會脫節，則其對於社會運作常態、 不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行詐騙等現況，主觀上自當有 所認識，竟仍對於網路上認識不久、素昧平生、非親非故之 人，刻意徵求他人提供金融機構帳戶網銀帳密等相關資料， 未為任何防免措施，隨意提供本案帳戶之網銀帳密、身分證 字號及帳戶SSL密碼等資料，任由他人使用本案帳戶，已足 認其主觀上具有幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確 ，上訴人所辯各情，均不足採，其犯行洵堪認定，應依法論 科等旨。經核係原審綜合卷內全盤資料，本諸事實審合理推 論作用之適法職權行使所為之證據取捨及判斷，要無採證違 法之情形。上訴意旨猶執其係因相信對方之愛情而受騙，及 家庭相關經濟情況等陳詞，辯稱並無不法之幫助犯意等語， 指摘原判決採證違法，核係徒以自己之說詞，置原判決已明 白論斷之事項於不顧，洵非屬適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日