最高法院刑事判決
113年度台上字第1490號
上 訴 人 陳素珍
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國11
2年11月24日第二審判決（112年度上訴字第103號，起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2941號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳素珍有原判決犯罪事實欄 所載之犯行，事證明確，因而撤銷第一審判決，改判仍論處 上訴人犯搶奪罪刑，並諭知相關之沒收、追徵。已依調查證 據之結果，載述憑以認定犯罪事實之心證理由。三、上訴理由略以：
㈠原判決單憑告訴人李○花之指述，率認肩背包內有LV皮夾（下 稱皮夾）存在，然肩背包內究竟有無皮夾存在，始終無人確 定，且依卷內照片，何以肩背包內僅置放1個皮夾，其真實 性值懷疑，懇請本院傳喚告訴人，以還原事發經過。 ㈡請查證：⒈肩背包之開合處所留下指紋或生物跡證；⒉告訴人 應提供購買皮夾之證明文件等，以證明肩背包內是否有皮夾 。
四、經查：
㈠證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定，俱屬事實審法院 自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背 客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事 訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為 違法，而據為上訴第三審的適法理由。又告訴人因其立場與 被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱， 縱其陳述前後一致並無瑕疵，亦不得作為認定被告犯罪之唯
一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，亦即 除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 而與告訴人指述具有相當關連性，且與告訴人之指證相互印 證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確 信其為真實者，即足當之。
原判決依憑上訴人之部分自白、告訴人之指述、證人即在檳 榔攤飲酒之莊○諺、洪○良、洪○忠之證述、證人即駕車經過 之李曼鈴之證述及肩背包照片、臺北榮民總醫院鳳林分院診 斷證明書、○○○○○○○○○○○函、中華郵政股份有限公司花蓮郵 局函及檢送之查詢金融卡變更資料等證據資料，互相勾稽資 為認定，並說明如何足以證明告訴人所為指述已達於使一般 人不致有所懷疑，得以確信為真實，復對上訴人前後所辯如 何不一而不足採信之理由綦詳，顯非僅以告訴人之指訴為論 罪之唯一證據。上訴意旨摘原判決在無其他證據下，單憑告 訴人指述率爾認定，採證有誤云云。核屬就原審採證認事職 權之適法行使及已明確說明之事項，單純再為有無犯罪事實 之爭論，與法律規定得上訴第三審之理由，不相適合。 ㈡本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資 為第三審上訴之理由。
告訴人於第一審已經檢察官聲請傳喚到庭作證，有審判筆錄 存卷可稽，且上訴人於原審並未聲請調查相關證據，亦有卷 附準備程序筆錄、審判筆錄為憑（見原審卷第70、110頁） ，其於法律審之本院始主張聲請傳喚告訴人及調查相關證據 ，欲證明肩背包內有皮夾，同非合法之上訴第三審理由。五、以上及其他上訴意旨，無非係對事實審法院取捨證據、自由 判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法 ，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日