最高法院刑事判決
113年度台上字第1382號
上 訴 人 陳稘蒲
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11
2年12月28日第二審判決（112年度上易字第833號，起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16674號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳稘蒲有所載傷害犯行明確 ，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯傷害 罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所 得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：㈠依現場監視器錄影畫面僅可見告訴人傅世 豪所戴之安全帽往前晃動，無清楚錄得其有持安全帽敲打告 訴人頭部，原審僅以安全帽晃動即認其持安全帽敲打告訴人 頭部，尚嫌速斷；㈡告訴人案發後4、5天方就醫、報案，且 於第一審時證稱僅頭暈，頭部未受有外傷，無法排除因其他 外力介入造成告訴人頭部受傷，原判決逕為不利認定，有調 查未盡之違法。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴 人部分供述、證人即告訴人傅世豪不利於上訴人之證言、卷 附第一審勘驗相關監視器光碟之勘驗筆錄、影像擷圖照片、 彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院函暨病歷記錄，參
酌所列其餘證據資料及卷內其他證據調查之結果而為論斷， 詳敘憑為判斷告訴人指訴上訴人確有所載傷害犯行之證詞與 事實相符，所為已該當傷害罪構成要件之理由綦詳，就如何 認定上訴人持安全帽敲擊告訴人後腦部位，及告訴人就診時 後腦部驗得之頭部外傷（表淺性損傷），與勘驗監視器錄影 光碟結果、告訴人部分指訴相互對照，如何可認係上訴人肇 致無疑，併於理由內論述明白，復本於證據取捨之職權行使 ，對於告訴人指稱驗傷時頭部沒有外傷，及上訴人所辯未持 安全帽敲打告訴人頭部、告訴人案發後數日始就診驗傷等說 詞，何以委無足採或不足為上訴人有利之認定，併依調查所 得證據，於理由內論駁甚詳，核其論斷說明，衡諸經驗及論 理等證據法則皆無違背，既非僅以告訴人不利於上訴人之證 言為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據 而為論斷，無所指理由不備、調查未盡之違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指 為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件 ，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日