最高法院刑事判決
113年度台上字第1264號
上 訴 人 張文德
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國112年12月20日第二審判決（112年度上訴字第810號，起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31128號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人張文德有如第一審判決事實欄所載行使偽造私 文書共6罪犯行，因而維持第一審論處上訴人行使偽造私文 書共6罪罪刑，暨定應執行刑為有期徒刑9月，並諭知易科罰 金折算標準，及相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴，除引用第一審判決書之事實、證據及理由外，併 已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式 上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不 服，提起第三審上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：㈠、上訴人於徵得證人蔡知佃及張維 仁同意後，方代刻蔡知佃及張維仁之印章，並於其等與告訴 人華辰保全股份有限公司間之保全服務契約書及報價單上簽 署其等署押，但並無偽造其等印章、印文及署押，乃原審竟 以擬制推測之方式，推論上訴人有行使偽造私文書共6罪， 顯有違誤。㈡、原審置蔡知佃及張維仁所為曾與上訴人商定 由告訴人為其等經營之無人看管娃娃機店鋪安裝保全系統之 有利於上訴人證詞於不顧，卻採信其等所為其等僅與上訴人 約定保全契約1年，並非3年之不實證言，遽入上訴人於罪， 殊有不當。㈢、因蔡知佃及張維仁確與上訴人約定由告訴人 為其等經營之娃娃機店鋪保全服務，縱形式上上訴人有偽造
其等署押於卷附保全服務契約書及報價單上，然衡情對其等 之權益不生影響，自與偽造私文書罪之要件不符，乃原判決 未察，論處上訴人行使偽造私文書罪刑，非無可議。㈣、究 上訴人係於何時偽刻蔡知佃及張維仁之印章、偽造蔡知佃及 張維仁之印文於卷附保全服務契約書及報價單上？攸關上訴 人是否有本件被訴行使偽造私文書犯行之認定，原判決卻均 未予明確記載，自有未洽等語。
四、惟查：
㈠、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決認定 上訴人確有本件行使偽造私文書共6罪之犯行，已就相關事 證詳加調查論列，復依憑上訴人之供詞，參酌告訴代理人賈 世銓之指述，佐以蔡知佃、張維仁及證人即上訴人之業務直 屬主管段敬雲證詞，徵引蔡知佃及張維仁簽署之聲明書，稽 以卷附保全服務契約書、報價單、上訴人領取之獎金明細、 簽收文件、告訴人公司函文、詢證函等相關證據資料，參互 斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及 得心證之理由，並就上訴人否認犯罪，所執如其上訴意旨所 陳其事前已徵得蔡知佃及張維仁之授權，方於卷附保全服務 契約書、報價單上代簽其等之署押，其並未偽造相關文件、 印章及印文等語之辯解，何以係飾卸之詞而與事實不符，敘 明不足採取之理由綦詳。原審以上所為之論斷，俱有卷內相 關訴訟資料可資覆按，並無上訴意旨所指證據調查未盡、適 用法則不當或判決理由欠備之違誤，自屬原審採證、認事之 適法職權行使，不容任意指摘為違法。上訴意旨猶執陳詞， 對原判決所為之上開論斷任意加以指摘，無非係對於原判決 已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使， 以自己之說詞，重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合，自非合法之第三審上訴理由 。
㈡、刑法第210條之偽造私文書罪，祇須所偽造之私文書有足以生 損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文 書之偽造而受到實質損害，則非所問。且此所謂損害，係指 他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而 言，且不以經濟價值為限。本件原判決已詳酌卷內事證，認 定上訴人明知蔡知佃及張維仁雖欲分別在原判決所引用第一 審判決附表（下稱附表）所示選物販賣機店安裝告訴人保全 系統，但各僅願締結為期1年之契約，並無締結長達3年系統 保全服務契約及接受契約書約款或同意報價之意，且均未提 供印章或授權上訴人製刻其等之印章，亦均未授權由上訴人
代為簽立與告訴人間之契約書，上訴人卻偽刻蔡知佃及張維 仁之印章後，分別在附表所示保全服務契約書及報價單偽造 蔡知佃及張維仁之印文及簽名，表示蔡知佃及張維仁委託告 訴人提供為期3年系統保全服務及接受契約書約款或同意報 價之意，再將該契約繳回告訴人藉以取得附表各該編號所示 獎金，堪認上訴人偽造蔡知佃及張維仁與告訴人間之保全服 務契約書及報價單行為，已足生損害於告訴人、蔡知佃及張 維仁對於業務上之契約管理之正確性，與契約當事人日後得 否終止契約並無任何關連。上訴人辯稱因蔡知佃及張維仁， 依民法之規定，隨時可終止保全服務契約，並未受到損害， 亦無受損害之虞等語，顯係對偽造文書罪構成要件之誤解， 自無足採等旨綦詳，經核與經驗、論理法則無違，自不得任 意指為違法。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，又以自 己之說詞，辯稱其本件所為，並未造成蔡知佃及張維仁之損 害等語，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，顯與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，亦非合 法之第三審上訴理由。
㈢、有罪判決關於時間之記載，主要在辨別犯罪之同一性，須達 於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別為已足。本 件公訴意旨指上訴人明知蔡知佃及張維仁雖欲分別在附表所 示選物販賣機店安裝告訴人保全系統，但各僅願締結為期1 年之契約，並無締結長達3年系統保全服務契約及接受契約 書約款或同意報價之意，且均未提供印章或授權上訴人製刻 其等之印章，亦均未授權由上訴人代為簽立與告訴人間之契 約書，上訴人卻偽刻蔡知佃及張維仁之印章後，分別在附表 所示保全服務契約書及報價單偽造蔡知佃及張維仁之印文及 簽名，表示蔡知佃及張維仁委託告訴人提供為期3年系統保 全服務及接受契約書約款或同意報價之意，再將該契約繳回 告訴人藉以取得附表各該編號所示獎金等情，雖上訴人始終 否認有偽刻蔡知佃及張維仁之印章及偽造其等之印文，是以 無法查知辨明上訴人偽造前揭印章、印文之確切時、地，然 上訴人行使卷附偽造之保全服務契約書及報價單時間，業據 告訴代理人指述明確，衡情，已可據此推認上訴人當係在行 使上開私文書前之某時偽刻蔡知佃及張維仁之印章，並偽造 其等之印文於卷附偽造之保全服務契約書及報價單上，已符 合確定犯罪同一性之要求，此誠屬事實審之原審職權必要且 合法之行使。上訴意旨猶以本案卷證資料不足證明上訴人偽 造前揭印章、印文之時間等語之陳詞，指摘原判決此部分事 實認定有證據調查職責未盡、理由不備之違法等語，核係未
依卷證而為指摘，殊無足取。
㈣、至上訴人其餘上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決 不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之 適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影 響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說 明，本件上訴均為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
, 台灣公司情報網