最高法院刑事判決
113年度台上字第1170號
上 訴 人 黃惜文
選任辯護人 李佳怡律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國112年11月17日第二審判決（112年度上訴字第91
號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5701號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。 理 由
壹、本件原判決撤銷第一審關於諭知上訴人黃惜文被訴於民國11 1年6月21日販賣第二級毒品予古富竣部分無罪之判決，改判 論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑。固非無見。 貳、惟查：
一、施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並 有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。且所補強者 ，仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之 關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始 為相當。又證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要 疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定 者，即有調查職責未盡之違法。
二、本件證人古富竣於警詢及偵查中、第一審所證述之情節並非 一致，而有轉讓及販賣甲基安非他命之別，非無瑕疵可指， 此為第一審及原審判決所是認（見第一審判決第8至10頁、 原判決第4頁）。依原判決之記載，其撤銷改判上訴人有罪 之理由，係以第一審勘驗製作上訴人與古富竣於111年6月21 日之通訊監察譯文，因雙方通話聲音微小，針對「有買要快 來喔」此句，警方通訊監察譯文係翻譯為「要物品要緊來喔 」，公訴檢察官則認為係「有東西要快來」。對此，第一審 判決認為「但不論何種語句，依文義解釋與吾人一般語句使 用習慣，較像證人古富竣有某物品而要求被告盡快過去，尚 難認係證人古富竣欲向被告購買毒品。」（見第一審判決第 11頁第5至8行），而以上開通訊監察譯文，無從補強古富竣 之證詞為真實，因而為上訴人此部分無罪之諭知。原判決則 以「但不論何種語句，依文義解釋與吾人一般語句使用習慣 ，較像被告有某物品而要求被告盡快過去（應非原審所述： 證人古富竣有某物品而要求被告盡快過去）。」（見原判決
第6頁第5至8行），因認上開通訊監察譯文，應可補強古富 竣於偵查及第一審所為以新臺幣500元向上訴人購買甲基安 非他命之證詞為真實，因而撤銷第一審此部分無罪判決，改 判諭知上訴人有罪。
三、勘驗乃由法官透過與一般人相同之感官知覺，以視覺、聽覺 、嗅覺、味覺或觸覺親自體驗勘驗標的，而就其體察所得之 認知，成為證據資料，藉以作為判斷待證事實之證據方法。 顧名思義，勘驗意即躬身勘查，親自體驗，而有別於人證或 文書證據。監聽錄音證據物之勘驗，可以透過全程聲音之播 放以瞭解雙方對話之互動情形，俾明確其真義。經查本件第 一、二審判決對於第一審法院勘驗上開監聽錄音所製作之譯 文，就其中「有買要快來喔」同一詞句，究何所指，雖均謂 係「依文義解釋與吾人一般語句使用習慣」加以解讀，但其 結果卻南轅北轍。第一審判決係依其勘驗結果而為判斷，已 說明其理由。上開對話既然第一審及警詢各自勘驗暨檢察官 之認知各有不同，原審如認有疑，自應再行勘驗，親自體驗 ，並傳訊古富竣到庭，究明該對話之真義，記明所憑依據。 乃原審並未進一步調查釐清，僅泛稱「依文義解釋與吾人一 般語句使用習慣」，即為相異之解釋，並遽為不利上訴人之 認定，不惟與直接審理原則有悖，併有應於審判期日調查之 證據而未予調查之違法。
參、上訴意旨執以指摘，非無理由，原判決上開違誤，影響於事 實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於有罪部分 有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日