最高法院刑事判決
113年度台上字第1160號
上 訴 人 張清雄
選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國112年12月26日第二審判決（112年度上訴字
第561號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10723
、17166號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人張清雄經第一審依想像競合犯之規定，從 一重論處犯非法寄藏非制式手槍罪刑併諭知沒收後，明示僅 就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理 結果，因而維持第一審該科刑（量處有期徒刑2年2月，併科 罰金新臺幣6萬元）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上 訴，已詳敘其所憑之依據及裁量認定之理由，所為論斷，有 卷存資料可資覆按。
三、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及（或）去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自 白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及（或 ）所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件 的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械 續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟 自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該 槍砲、彈藥、刀械的來源及（或）去向，追究相關之犯罪人 員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項 減免其刑之要件。
原判決依調查所得，已說明上訴人雖於警詢及偵訊時供出扣 案之槍彈來源為胡顏德，然胡顏德業已死亡，並經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官以111年度偵字第17166號為不起訴處分， 是本案並無因其供述「來源」，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件發生之情形，且系爭槍彈係在上訴人持有中被查 獲，並未移轉與他人持有，亦不生供述「去向」，因而未減 免其刑，於法無違。
四、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定， 故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴 之理由，原審審酌上訴人所犯情狀，認無可憫恕之事由，已 闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指， 自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。五、上訴意旨猶執他案判決，指摘原判決未依槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項前段及刑法第59條規定減輕其刑，有不適 用法則或適用不當之違法等詞，惟基於個案拘束原則，且個 案情節亦未盡相同，自不得比附援引他案之量刑執為原判決 有違背法令之論據，並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決 有何違背法令之情形，係置原判決所為明白論斷於不顧，徒 以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日