最高法院刑事判決
113年度台上字第1150號
上 訴 人 唐宗柏
選任辯護人 洪宇謙律師
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺
灣高等法院中華民國112年12月26日第二審判決（112年度上訴字
第1786號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9890
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，始屬相當。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院 之推理作用，認定上訴人唐宗柏有如其事實欄一之㈠、㈡所載 ，先後慫恿、恫嚇少年Ａ女（年籍姓名詳卷）分別自拍如其 附表所示裸露乳房之數位照片及數位照片暨影片各1次之犯 行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人引誘使 少年製造猥褻行為電子訊號，及脅迫使少年製造猥褻行為電 子訊號共2罪刑，並定其應執行刑，且諭知相關之沒收。已 詳敘其所憑證據及認定之理由。
二、上訴人上訴意旨雖略以：原判決疏未考量Ａ女係在伊提出要 求後經過相當時日，始自拍並傳送猥褻之數位影像予伊等情 ，且對於Ａ女智能障礙是否會影響其陳述憑信性之疑點，復 未囑託專業機關加以鑑定，即據為不利於伊之認定，殊有違 誤云云。然原判決綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認定 上訴人確有被訴對Ａ女為性剝削之犯行，已論敘其憑據及理 由，對於上訴人否認部分犯行之辯解為何不足採信，亦依卷 證資料詳予指駁說明，核其論斷難謂於法有違。又卷查上訴 人及其原審辯護人在原審審理時，僅單純以Ａ女關於上訴人 為脅迫性剝削之指訴部分無足採信置辯，並未主張或爭執Ａ 女指訴之憑信性，有因其智能障礙而受影響之疑慮，復未請 求就此為相關之證據調查，甚且在原審審判期日，亦均陳稱 並無其他證據請求調查。是上訴人上訴意旨並未依據卷內資 料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原 審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之
事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之 形式，揆諸首揭規定及說明，其上訴均為違背法律上之程式 ，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林英志
法 官 林靜芬
法 官 張永宏
法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日