最高法院刑事判決
113年度台上字第1143號
上 訴 人 趙永祥
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112
年12月20日第二審判決（112年度侵上訴字第270號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42504號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人趙永 祥乘機猥褻罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。並對 如何認定上訴人在○○○○○○○○○○案發舍房內對告訴人A男（人 別資料詳卷）為乘機猥褻犯行；其否認犯罪之辯解，何以為 不可採；證人趙素娟、趙素賢、李羿潔及林湘雲等人如何無 調查之必要等各情，均已依據卷內A男之證詞，及第一審勘 驗案發舍房之監視器錄影畫面結果等資料，予以指駁及說明 。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨 置原判決之論述於不顧，徒為事實上之爭辯，且以原審未傳 喚上開證人調查，據以指摘原判決違法，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認 本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日