臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第4號
原 告 鄭湘樺即大阪企業社
訴訟代理人 林木城
被 告 李沛宜
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有以被告為發票人，發票日分別為民國10 6年5月3日、106年6月24日，票據號碼CH433687號、CH78752 5號，票面金額新臺幣（下同）60,000元、63,000元，並均 免除作成拒絕證書之本票2紙。詎經催討，被告避不見面且 置之不理，爰依票據法律關係提起本訴，並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日 者，視為見票即付；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同 ；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之 行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追 索權，票據法第5條、第120條第2項、第121條、第124條準 用第85條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實 ，已據其提出本票2紙為證（見本院卷第19頁），且被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項，應視同自 認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依票據法 律關係，請求被告給付123,000元，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第1項所示。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書 記 官 陳秋燕 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,330元
合計 1,330元