臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第67號
原 告 王重陽
被 告 呂學龍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（本院112年度審交附民字第465號），本
院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,435元，及自民國112年10月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,435元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應 給付原告新臺幣（下同）24,800元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國11 2年2月16日具狀變更請求金額為24,350元（本院卷第57頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：
㈠被告於111年10月31日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車（下稱B車）沿新北市新店區溪園路往碧潭方向行駛， 於上午9時1分許行至溪園路與十四張路口，欲左轉進入十四 張路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行 車先行，且應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，以避 免危險或交通事故之發生，又其時雖有下雨，但為日間自然 光線、視距良好，尚無不能注意之情形，而當時對向車道適 有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車）沿溪 園路往臺北市方向行駛，欲穿越十四張路，被告竟疏未注意 禮讓A車先行，在未顯示方向燈之情形下貿然左轉，致原告 閃避不及，其A車車頭因而撞擊B車右前方，造成原告受有右 側膝部挫傷之傷害（下稱本件交通事故）。本件交通事故之 發生，係肇因於被告前揭過失所致，原告因而支出A車維修 費用24,350元（均為零件費用）。爰依民法第184條第1項前 段、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告24,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：
㈠本件交通事故之發生經過實為，原告於111年10月31日上午9 時1分騎乘A車，緊跟訴外人蔡能捷騎乘之車牌號碼000-0000 電動機車（下稱C車），沿溪園路往臺北市方向行駛，至十 四張路三岔路口時，因前方車道變小、下坡、道路溼滑，C 車剎車減速慢行，騎乘A車緊跟在C車後方之原告未保持安全 車距，緊急剎車過猛，因而車身前傾，後輪懸空，A車擋風 板觸地，原告往右前方摔出。適被告駕駛B車左轉進入十四 張路擋下原告，原告卡在B車右後照鏡倒地，被告係受A車、 C車牽連，B車僅有右後照鏡受損，並無其他撞擊痕跡。 ㈡被告雖於鈞院112年度審交簡字第298號過失傷害刑事案件（ 下稱本件刑案）中承認就本件交通事故有過失，並經本件刑 案一審判決有罪，然當時自白並未想清楚，現已反悔並提起 上訴，且蔡能捷於本件刑案偵查中之證詞亦與實情不符。此 外，蔡能捷騎乘C車行駛於A車前方，被告駕駛B車禮讓直行 車之義務於C車通過後即已終了，原告騎乘A車行駛於C車後 方發生本件交通事故，因被告已駕駛B車左轉完成，自不應 再由被告負責等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠被告對於本件交通事故之發生有無過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按附帶民事訴訟之判 決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法第50 0條本文亦有明定。又刑事訴訟法第500條所謂應以刑事判決 所認定之事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附 帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不 受刑事判決認定事實之拘束（最高法院48年度台上字第713 號判決【原判例】意旨參照）。是附帶民事訴訟經移送民事 庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民 事訴訟法，刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民 事訴訟之效力。受理民事訴訟法院非不得斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，依自由心證為認定。
⒉原告主張被告有前揭過失乙節，為被告所否認。經查： ⑴按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手
勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉 ，並不得占用來車道搶先左轉。七、轉彎車應讓直行車先 行。道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明 文。此為一般用路駕駛人所應知悉，並應確實遵守。被告 於本件交通事故發生時年滿74歲，為具有正常智識及駕駛 常識之人，堪認依其能力當應注意上開法定義務。且本件 交通事故發生當時天候雨，日間自然光線，道路狀態為柏 油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好等節，有道 路交通事故調查報告表㈠可佐（臺灣臺北地方檢察署112年 度偵字第11826號卷【下稱偵卷】第39頁），並經本院職 權調閱本件刑案卷宗核閱無誤，是依當時情形，被告並無 不能注意之情事。
⑵而依證人蔡能捷於本件刑案警詢及偵查中之證述，均一致 證稱：原告騎乘A車位於C車右前方約2公尺距離，B車未顯 示方向燈即左轉，我急煞後往左閃避，A車剎車燈亮起但 煞不住而撞上B車，原告飛到B車引擎蓋後並踢到我右側等 語（偵卷第21至22、136至137頁）；核與原告於本件刑案 警詢及偵查中關於本件交通事故發生經過之證述均大致相 符（偵卷第17至20、136至137頁）。反觀被告於本件刑案 警詢及偵查中供稱A車撞擊C車，B車係遭波及，無法保證 有打方向燈等語（偵卷第11至13頁），復於本件刑案審理 時坦承對本件交通事故有過失（本院112年度審交易字第4 88號卷第50頁），並經本件刑案判決判處被告「犯過失傷 害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日」，有本件刑案判決在卷可佐（本院卷第9至12頁） ，嗣又於本院審理中翻異其對本件交通事故發生經過之供 述，被告供述前後不一，已難信實。
⑶再者，B車碰撞位置為「右前車輪上方板金處（右前輪板金 磨損、右後照鏡折損）」，A車碰撞位置為「前車頭（前 車殼、左側車殼毀損）」，此有道路交通事故補充紀錄表 可憑（偵卷第33頁），並為被告於員警到場後所自承，有 道路交通事故談話紀錄表可參（偵卷第43頁）；另觀諸被 告當場指明B車碰撞受損位置之車損照片2張（偵卷第57頁 ），亦可顯見B車確有右前輪上方板金磨損、右後照鏡折 損之碰撞情事。此外，證人即到場員警陳南澎於本件刑案 偵查中證稱：當時被告有承認他有撞到，但沒有提到C車 ，C車亦無車損，我當時請被告直接用手比B車毀損位置， 被告是指右後照鏡跟右前葉子板等語（偵卷第151至152頁 ），並有陳南澎提出之C車外觀照片可佐（偵卷第155頁） ，據此可見C車並無任何碰撞受損痕跡，B車則有被告於本
件交通事故發生當下自己指明之右前輪上方板金磨損、右 後照鏡折損之碰撞情事。互核證人蔡能捷、陳南澎相符之 證詞、B車及C車照片等證據，益徵被告就本件交通事故有 未注意禮讓A車先行，在未顯示方向燈之情形下貿然左轉 之過失。
⑷被告雖辯稱蔡能捷與原告為朋友，證詞與事實不符等語（ 本院卷第101頁），然此情為原告否認（本院卷第140頁） 。前述證人蔡能捷、陳南澎之證詞均已詳述本件交通事故 之始末，且與原告所述、各項證據均無顯然不合之處，證 人蔡能捷、陳南澎與兩造間並無宿怨仇隙或故舊親誼，其 與本件訴訟結果亦無任何法律上、經濟上利害關係，證人 蔡能捷、陳南澎並於本件刑案偵查中具結擔保證述之真實 性，衡情應無甘冒偽證罪之刑責，意圖為不利被告證述之 必要，是其前揭證詞，應屬客觀可採。準此，原告所主張 之本件交通事故發生經過即本件刑案判決認定之犯罪事實 ，應為可信。原告主張被告對於本件交通事故有前揭過失 ，應負過失侵權行為損害賠償之責，實屬有據。 ㈡原告請求A車維修費用24,350元，有無理由？ 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。原告主張A車因本件交通事故受有損害，並因此支出維修費用24,350元（全為零件費用），業據提出估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書各1份為證（本院卷第59、129頁）。經查，A車於000年0月出廠，有A車車籍資料在卷可憑（本院卷第71頁）。A車維修費用包含零件24,350元，衡以A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。A車自出廠日106年5月至發生本件交通事故日即111年10月31日止，已使用逾3年，依上開折舊規定，原告主張零件費用為24,350元經折舊後餘額為2,435元【計算式：24,3501/10＝2,435】，則本件原告得請求A車維修費用為2,435元。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於112年10月12日送達被告（本院112年度 審交附民字第465號卷第5頁），準此，原告請求被告給付2, 435元及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月13日起算之 5%遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、被告固聲請函詢監理所，以茲證明蔡能捷於本件交通事故發 生時是否已取得機車駕照等情（本院卷第113頁），然本件 交通事故之發生經過、蔡能捷於本件刑案偵查中證詞之憑信 性，均經說明如前，況且，蔡能捷於本件交通事故發生時是 否已取得機車駕照，亦與被告是否應就本件交通事故負過失 侵權行為責任完全無關。準此，被告上開證據調查之聲請， 核無調查之必要，爰不予調查。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分 僅為扣除A車維修費用零件折舊之部分，對被告並無不利， 且本件交通事故應由被告負全部過失之責，衡酌原告僅請求 A車維修費用，故本件訴訟費用應由被告負擔全部。並依職 權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書記官 黃品瑄