臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第163號
原 告 楊紫羚
被 告 張莉疄
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年3月27日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬535元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬535元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告於民國107 年5月3日將車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱系爭機車）及安全帽1 頂交予被告保管 ，且同意被告使用，然被告於受託後未盡保管義務，109年1 1月6日駕駛系爭機車發生車禍，致機車受損，原告取回系爭 機車及安全帽後將系爭機車送修，修復費用為新臺幣（下同 ）7萬350元，更換輪胎費用2000元；安全帽有許多灰塵及油 垢，原告重購而支出2560元；另被告使用系爭機車過程又多 次違規，產生交通違規罰單3筆共3300元；原告在被告交還 系爭機車前無車可用，於000年00月間支出租車費用628元。 被告履行契約有上開不完全給付之情事，致原告受損，應賠 償原告共7萬8838元（70350+2000+2560+3300+628）。爰依 寄託契約及不完全給付之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告7萬8838元。
二、被告辯稱：願意給付罰單費用，惟系爭機車於保管期間，使 用上難免有碰撞，屬自然耗損，應不需修到這麼多錢，且被 告並未使用安全帽。又系爭機車先前停在停車格中遭撞且爆 胎，不是被告的錯，已經告知過原告，而原告對其提告侵占 (案列臺北地檢署112年度偵字第31112號)，其於000年00月 間系爭機車交給警察時，已先將系爭機車修繕完畢，原告請 求各項費用，均不合理等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：
(一)查原告主張其將所有之系爭機車與安全帽交予被告保管，並 同意被告使用，被告保管期間使用系爭機車時有發生車禍，
系爭機車輪胎爆胎。原告取回系爭機車後支出修復費用7萬3 50元及更換輪胎費用2000元。又被告使用系爭機車時有因違 規產生交通違規罰單。嗣被告於000 年00月間將系爭機車及 安全帽交給派出所員警，原告於同年12月11日前往取車等情 ，有系爭機車行照及保險證（本院卷第69頁）、系爭機車交 付前、後之照片（本院卷第19-25頁）、兩造對話紀錄（本 院卷第15-17、29頁）、立專機車業維修估價單（本院卷第2 7頁）、交通違規罰鍰明細資訊查詢頁面（本院卷第29-33頁 ）、統一發票（本院卷第37頁）為證，堪以採信。(二)按稱寄託者，謂當事人之一方，以物交付他方，他方允為保 管之契約；受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之 注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；次按因 可歸責於債務人之事由，致為不完全給付而生前項以外之損 害者，債權人並得請求賠償，民法第589 條第1 項、第590 條、第227條第2項定有明文。復按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有 明文規定。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後， 被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告 對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原 則。查本件原告將系爭機車與安全帽無償寄託予被告，由被 告為原告保管上開物品，為被告所不爭執（本院卷第82頁） ，是兩造間成立無償寄託契約，故被告依法應以處理自己事 務為同一之注意履行契約。
(三)系爭機車修復費用及輪胎費用部分：
1.本件原告主張系爭機車因被告使用上之過失，致系爭機車受 損且爆胎，因而支出修復費用7萬350元，更換輪胎費用2000 元。查被告於自陳系爭機車保管期間，使用上難免有些碰撞 損傷（偵字卷第14頁、本院卷第82頁），參以系爭機車交付 被告當時及原告取回後之外觀照片（本院卷第21-25頁）， 亦可見多處污損，堪信系爭機車在被告保管期間使用中產生 損傷。被告雖辯稱系爭機車係因遭人碰撞而受損並爆胎，不 可歸責於其，且歸還時已經修復完成等語，惟被告並未舉證 證明，自難認其上開所辯為可採。
2.原告主張其所有之系爭機車因被告未盡保管之義務受損而更 換零件，而支出修繕費用共計7萬2350元（含輪胎費用2000 元），據其提出系爭機車行照（本院卷第69頁）、立專機車 業維修估價單（本院卷第27頁）、統一發票（本院卷第37頁 ）為證。而就該估價單顯示修繕項目，被告雖辯稱不用修道 這麼多錢等語，但未舉證說明何等項目並無修繕必要，自不 足採。惟系爭機車所減少價額依修復費用估定時，就更換之
零件既係以新品更換舊品，即應扣除折舊後計算其損害；復 參酌財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發 布「固定資產耐用年數表」，關於機車耐用年數為3 年；而 原告所有之系爭機車係於000年0月出廠（本院卷第69頁）， 被告於000年00月間將系爭機車交予警方，為兩造所不爭執 （本院卷第82頁），堪信000年00月間原告受有系爭機車之 損害已經抵定，故算至112年10月，其實際使用年數已逾固 定資產耐用年數表所定之3 年耐用年限，則採用定率遞減法 計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年累計折舊額，其 總和不得超過該資產成本10分之9，是系爭機車雖已逾耐用 年數，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值；準此以觀 ，原告就系爭機車以舊品換新品之零件修復費用，所得請求 被告賠償之範圍應以7235元（72350元×1/10）為限，逾此範 圍之主張，應予剔除，原告得請求之系爭機車修繕費共計為 7235元。
(四)罰單費用部分：
原告主張被告於保管系爭機車期間，使用時因交通違規產生 罰單3筆，據其提出109 年9月22日(共2筆，各600元及900元 )、111年6月14日(900元)、9月5日(1200元)之交通違規罰鍰 明細資訊查詢頁面（本院卷第29-33頁）為證，上開罰單所 載事由均為違規之行為，又違規日均發生於被告交還機車於 警局前，且為被告同意給付（本院卷第82頁），而上開罰單 金額共計3600元，原告請求被告給付罰單費用3300元，自屬 有據。
(五)租車費用部分：
原告主張其因無機車可使用而支出租車費用共628元，查雖 依民法第597條規定，寄託人得隨時請求返還寄託物，惟原 告自陳於000年0月間報案，未獲警方聯繫，8月出國，12月 回國，12月11日去派出所取回系爭機車，且對於被告於10月 間已將機車、安全帽及行照交給警察乙情，並不爭執（本院 卷第82頁），而觀諸原告提出之租車費用單據（本院卷第35 頁），支出時間在000年00月間，堪信原告支出租車費用之 時間在被告交還機車之後，系爭機車於112年10月既已處於 原告可受領之情形下，因原告出國未能即時取回，所支出代 步費，難認可歸責於被告，故原告請求租車費用628元，並 無理由。
(六)安全帽費用部分：
原告主張因被告未盡保管之義務，致安全帽有很多灰塵及油 垢，故請求更換安全帽費用2560元等語，被告則辯稱並未使 用過安全帽，原告請求不合理等語。查原告自陳被告並未使
用安全帽，且安全帽並未損壞等語（本院卷第83頁），衡以 本件安全帽寄託時間長達5年之久，於不使用之狀態長期置 放而有灰塵堆積，難認異常，至於油垢部分是否於原告交付 安全帽時並不存在，而為被告保管不當所致，未據原告舉證 證明，則其請求安全帽費用2560元，自不可採。(七)綜上所述，原告得請求被告賠償1萬535元（系爭機車修復費 用及輪胎費用7235元＋罰單費用3300元）。 四、從而，原告依寄託契約及不完全給付之法律關係，請求被告 給付1萬535元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用 額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 新店簡易庭法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 張肇嘉