臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第142號
原 告 楊政穎
訴訟代理人 林柏廷
被 告 陳芓安
上列當事人間因妨害自由等案件，原告於本院刑事庭（本院112
年度審簡字第1413號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事
件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度審簡附民字第214號
），本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬5000元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬5000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：兩造分別係臺北市○○區○○街00 號6樓之8、5樓之 8之住戶，雙方因噪音問題，於民國111年12月20日凌晨2時1 5分許，在臺北市○○區○○街00號1樓大廳協商時，被告見原告 持智慧型手機錄影蒐證，在不特定人得共見共聞之上址大廳 ，公然以「又來，你真的很雞掰誒，我說真的」、「你真的 是俗辣、他媽的不要臉、幹你娘、要嗆的時候不敢嗆」、「 你不要再拍，真的很雞掰」（下合稱系爭言語）等語辱罵原 告，且徒手將原告手持之智慧型手機拍落在地。被告系爭言 語足以貶損原告之人格，原告名譽權因此受到侵害，爰依侵 權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被告辯稱：確實有為系爭言語，惟係因當初是原告先來踹被 告家的門，當時管理員也有請原告不要敲門，不要這樣做等 語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告以系爭言語公然侮辱原告乙情，業據原告於警 詢時證述明確（偵字卷第17-19頁），並有錄影畫面光碟翻 拍照片6張、譯文1紙（偵字卷第23-29頁）可證，復經本院 調閱上開刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑
事庭以112年度審簡字第1413號刑事判決判處被告犯公然侮 辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1000元折算1日。又犯 強制罪，處拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日。應 執行拘役25日，如易科罰金，以1000元折算1日在案，有刑 事判決可按（小字卷第9-11頁），且為被告所不爭執（小字 卷第44頁），堪以採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又按慰撫金之賠償， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51年台 上字第223號判決參照）。本件被告於上開時地，在公眾得 見聞之場所，以系爭言語公然辱罵原告，堪認原告名譽權因 此受損，則原告伴隨而生精神上之痛苦可以預見，是原告請 求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據 。被告雖以前詞置辯，然兩造先前雖有糾紛，被告仍無從因 之即恣意以令人難堪而具貶意之系爭言語，對原告為人身攻 擊，自不能因此而解免被告侵權行為應負之損害賠償責任。(三)經審酌被告行為之手段、情節，原告名譽權所受侵害之程度 、精神上所受痛苦等情，並考量被告身心狀況、智識程度及 從事之工作（小字卷第10頁），另參酌本院調取之兩造稅務 電子閘門所得及財產調件明細表所示兩造財務狀況等一切情 狀，認原告請求被告給付精神慰撫金應以1萬5000元為適當 。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定 期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲 延責任。本件起訴狀於112年7月31日送達被告（附民卷第5 頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之112年8月1日起計 算之利息，即屬正當。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5000 元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依 同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至 原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不 過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准 、駁之諭知。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第79條規定而諭 知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定 其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 張肇嘉