臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新訴字第5號
原 告 陳盟銓
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 葉淑桂
訴訟代理人 徐建光律師
被 告 臺南市政府工務局
法定代理人 陳世仁
訴訟代理人 張宏誠
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 蔡奇宏
雷皓明律師
王湘閔律師
上列當事人間請求請求通行權等事件，本院於民國113年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告臺南市政府工務局所管理坐落臺南市○○區○○段0000○0000○0000地號國有土地，如附圖所示編號Ａ部分面積3.36平方公尺、編號Ｂ部分面積36.38平方公尺、編號Ｅ部分面積5.89平方公尺；被告財政部國有財產署所管理同段1830-8、1830-13地號國有土地，如附圖所示編號Ｃ部分面積6.35平方公尺、編號Ｄ部分面積4.99平方公尺之土地有通行權存在。被告臺南市政府工務局、財政部國有財產署應容忍原告在上開土地鋪設柏油或水泥道路。
被告葉淑桂應將坐落同段1993地號土地上如附圖所示編號甲部分面積1.09平方公尺之電動鐵捲門、編號乙部分面積0.27平方公尺之石柱拆除，且不得禁止或妨害原告通行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別 定有明文。查被告臺南市政府工務局（下稱臺南市工務局） 之法定代理人原為蘇金安，嗣於本件訴訟中變更為陳世仁， 且被告臺南市工務局已於民國112年11月7日具狀向本院聲明 承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（本院卷一第11
7頁），經核並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1至3項所示。
㈡原告為坐落臺南市○○區○○段000000○000000地號土地之所有權 人及共有人（下合稱系爭土地，以下同段土地均以地號稱之 )，系爭土地周圍均為他人所有之土地，無法與公路聯絡， 應屬袋地。又1971-4地號土地北側數十公尺處為河堤道路（ 即永康區永安路363巷），系爭土地欲對外聯絡必須經由被 告臺南市工務局管理之1986、1991、1993地號國有土地，如 附圖所示編號A部分（面積3.36平方公尺）、編號B部分（面 積36.38平方公尺）、編號E部分（面積5.89平方公尺），及 被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理之1830-8、 1830-13地號土地，如附圖所示編號C部分（面積6.35平方公 尺）、編號D部分（面積4.99平方公尺）之國有土地，始得 至上開河堤道路，是依民法第787條第1項規定，原告就被告 臺南市工務局、國有財產署管理之上開土地有通行權存在， 且為人車通行之安全考量，原告自有開設道路之必要，爰依 民法第788條第1項規定，請求在上開通行範圍內開設道路， 被告臺南市工務局、國有財產署應容忍原告在上開通行之土 地鋪設柏油或水泥道路。
㈢又被告葉淑桂在1993地號土地上如附圖所示編號甲、乙部分 （面積各為1.09、0.27平方公尺）設置電動鐵捲門及石柱（ 下稱系爭地上物），顯然妨礙原告之通行，是原告得依民法 第787條第1項、第767條第1項中段、後段規定，請求被告葉 淑桂將系爭地上物拆除，且不得禁止或妨害原告通行。三、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠被告葉淑桂：同意自行拆除。
㈡被告臺南市工務局：
⒈聲明：原告之訴駁回。
⒉請原告確認其是否完全無其他路線可通行，如無其他通行方 式，則同意原告通行。
㈢被告國有財產署：
⒈聲明：原告之訴駁回。
⒉請法院審酌原告提出之通行方案是否對鄰地損害最小。三、本院得心證之理由：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能
除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（ 最高法院52年台上第1240號民事判例意旨參照）。本件原告 主張其所有之系爭土地為袋地，需通過被告臺南市政府工務 局管理之1986、1991、1993地號國有土地、被告國有財產署 管理之1830-8、1830-13地號國有土地，方能通行至道路， 然為被告臺南市政府工務局、國有財產署所否認，是原告對 於前揭土地有無通行權之存在不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是原告 自得提起本件訴訟請求確認上開通行權存在，應有受確認判 決之法律上利益，合先敘明。
㈡又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人於 必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支 付償金。民法第787條第1、2項、第788條第1項前段分別定 有明文。又按民法第787條第1項所定鄰地通行權，須以土地 與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡 致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地 因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所 有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高法院85 年度台上字第2057號民事判決參照）。另所謂通行必要範圍 內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念， 就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利 用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第18 42號民事判決意旨參照）。
㈢原告主張其所有之系爭土地為袋地，需通過如附圖所示編號Ａ 至Ｅ部分土地，方能以至公路，為損害最小之方案。經查： ⒈原告所有之系爭土地為袋地，與公路無適宜之聯絡，得經由被告臺南市政府工務局管理之1986、1991、1993地號國有土地（面積各為12.71、851.46、541.33平方公尺）、被告國有財產署管理之1830-8、1830-13地號國有土地（面積各為199.69、26.02平方公尺），以至對外聯絡之河堤道路，而被告葉淑桂在1993地號土地上設置電動鐵捲門及石柱，占用如附圖所示編號甲、乙部分（面積各為1.09、0.27平方公尺）乙節，有上開土地登記第一類謄本、第二類謄本、地籍圖謄本附卷可佐（調解卷第25頁、新簡卷第103、135-149頁），復經本院會同兩造及臺南市永康地政事務所測量員勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖即附圖在卷可憑（調解卷第63-81頁、新簡卷第153-163頁）。 ⒉次查，原告主張之上開通行方案，可朝北通行至河堤道路進 出，路線單純，通行範圍內之部分土地已鋪設水泥，且目前 並未有其他用途，況各占上開土地面積比例非鉅，對被告之 損害尚屬輕微，被告葉淑桂亦同意拆除坐落1993地號土地上 之系爭地上物（本院卷第29頁），故可充分發揮袋地之經濟 效用，以促進物盡其用之社會整體利益，實屬通行周圍地及 對所有權人損害最少之處所及方法。
⒊末查，原告固得通行其主張之被告臺南市政府工務局、國有 財產署所管理之上開國有土地，且依民法第788條第1項規定 ，如有必要，自得在通行之土地上開設道路，惟依同條項但
書規定，對通行地所受之損害，自應支付償金與被告臺南市 政府工務局、國有財產署，附此敘明。
四、綜上所述，原告請求確認被告臺南市政府工務局、國有財產 署管理之如附圖所示編號Ａ至Ｅ部分之國有土地有通行權存在 ，且應容忍原告在上開土地鋪設柏油或水泥道路；被告葉淑 桂應將坐落1993地號土地上如附圖所示編號甲、乙部分之系 爭地上物拆除，且不得禁止或妨害原告通行，為有理由，應 予准許。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書記官 吳佩芬