臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
113年度新小字第59號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
被 告 陳鳳枝
上列當事人間返還借款事件，經本院於中華民國113年3月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰零玖元，及自民國九十八年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣陸萬伍仟柒佰零玖元預供擔保，免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國93年7月21日向原告申請$mart隨意金信用貸款， 依約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額 度內之現金，惟依約定書第5 條之約定，被告應於每月之繳 款截止日依約繳納每月應還款之金額。依約定書第3條約定 ，系爭貸款之利息計算，依年息13.5%按日計息。詎被告自 核撥貸款起至98年5月14日止，借款尚餘本金65,709元未按 期給付，且依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還 之全部款項及延滯利息，屢經催討，被告仍未清償，爰依契 約之法律關係提起本訴，
㈡聲明：如主文所示。
三、被告方面：
㈠被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀答辯略以：兩造間 並無借貸關係存在，原告請求無據。原告所提借貸文書之正 確性為被告否認，兩造間無借貸關係，原告請求實無依據。 ㈡聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免假執 行。
四、得心證事由：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。
㈡原告主張之上揭事實，業據其提出申請約定書、約定條款、 交易紀錄等件為證。雖被告提出答辯狀，否認曾向原告借貸 系爭款項，並否認申請約定書之真正云云。但經本院比對申 請約定書之簽名，與被告所提民事答辯狀狀末之簽名，兩者 關於「陳鳳枝」之運筆、字跡型態及布局，核屬相符。佐以 ，申請約定書之申請人簽名處，承辦人員特於被告簽名處註 記「93.7.16親自來行」之內容，可徵，本件貸款確由被告 本人辦理無誤。被告空言否認申請書之真正，顯屬臨訟空泛 答辯，無足採信。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主 張為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求 被告給付65,709元及利息，洵屬有據，應予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為 訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條 及第436條之19條參照。查本件僅原告支出裁判費1,000元， 被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔， 並確定數額為1,000元，及依同法第439條之20規定，就被告 敗訴之判決職權宣告假執行。依同法第392條第2項之規定， 依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、 第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20、第392 條第2、3項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 柯于婷