臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第786號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 孫晨瑀
高義欽
被 告 張仁耀
受告知人 張育嘉
上列當事人間代位分割遺產事件，經本院於中華民國113年3月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告及被代位人張育嘉就被繼承人張正煌所遺如附表一所示之遺產，按附表一「分割後應有部分」欄所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，按附表二之應負擔訴訟費用金額負擔。
事實及理由
一、本件原告於民事變更訴之聲明狀，關於附表建物原記載之權 利範圍4分之1，嗣後聲請依據臺南市政府財政稅務局新化分 局檢送之房屋稅籍證明書之記載，更正建物之稅籍編號及權 利範圍，核其所為應屬更正事實上之陳述。又被告張仁耀經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠原告係債務人即被代位人張育嘉之債權人，對張育嘉有新臺 幣（下同）39,223元及利息之債權，並已取得臺灣臺南地方 法院96促字第53520號支付命令暨確定證明書。被繼承人張 正煌於民國105年10月4日過世後，遺有附表一所示不動產( 下稱系爭遺產)，並由張育嘉及被告張仁耀二人共同繼承系 爭遺產，嗣系爭遺產土地部分已遭訴外人臺南市玉井區農會 聲請強制執行，經本院112司執字第27407號強制執行程序進 行拍賣，並以1,484,000元拍定，經分配後，尚有餘款816,1 70元(下稱系爭分配款)發還予張育嘉及被告張仁耀，因系爭 分配款乃張正煌之遺產變價所得，於繼承人即張育嘉、被告 張仁耀未分割前仍屬公同共有。被告就系爭遺產迄今無法達 成分割協議，且系爭遺產並無不能分割之情形，張育嘉怠於
行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條 、第243條之規定，提起本件訴訟請求分割系爭分配款及被 繼承人遺留之未保存登記建物，並按附表二所示應繼分比例 分配之。
㈡聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
㈠被告張仁耀未於言詞辯論終結期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。然曾於本件113年2月1日言詞辯論期間到庭 稱：系爭遺產其中房子是我爸爸跟伯父共有的，我伯父說房 子的部分也是有積欠農會債務，農會已經把房子拍賣，扣掉 爸爸的債務，伯父說他會取回他自己的部分。
四、得心證事由：
㈠本件原告主張被告等因繼承而取得系爭遺產，其中系爭遺產 土地部分經本院112司執字第27407號拍定分配後尚餘系爭分 配款，故系爭分配款及未保存登記建物均為張育嘉與被告公 同共有。其為張育嘉之債權人，業已取得執行名義，爰代位 張育嘉訴請裁判分割上開遺產乙節，業據提出臺灣臺南地方 法院96促字第53520號支付命令暨確定證明書、異動索引、 戶籍謄本、本院112司執字第27407號拍賣公告、分配表等件 為據，及經本院依職權向臺南市政府財政稅務局新化分局調 閱房屋稅籍資料，及向臺南市玉井地政事務所調取系爭遺產 辦理繼承登記相關資料，經核閱上開資料與原告主張相符， 堪信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使， 民法第242條、第243條前段定有明文。請求法院裁判分割遺 產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有 怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之 。本件張育嘉積欠原告金錢債權屆期未清償，原告業已取得 執行名義在案，嗣張育嘉繼承系爭遺產後，怠於行使分割系 爭遺產之權利，原告代位張育嘉請求裁判分割繼承自被繼承 人張正煌之上開遺產，於法自屬有據。
㈢再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條 分別定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各
共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830 條第2項、第824條第2項第1款、第4項亦定有明文。查被告 及被代位人就繼承之系爭遺產，並無不予分割之協議，亦無 法律上或事實上不能分割之情事，然因土地遭債權人聲請強 制執行，二人乃怠於分割系爭遺產，致原告對張育嘉之債權 無法藉由強制執行程序受清償乙節，已為到庭之被告所不否 認。是系爭遺產因二名繼承人怠於分割，迄今仍保持公同共 有，使原告之債權無法經由執行程序受償，原告依據上開規 定，代位請求依據張育嘉與被告之應繼分比例予以裁判分割 ，洵屬有據，分割方法亦屬妥適公平，應予准許。 ㈣從而，本件原告本於行使遺產分割請求權之法律關係，請求 代位張育嘉就被繼承人張正煌所遺之系爭遺產，按如附表二 所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；又法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別 定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本 院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人即張 育嘉請求分割遺產，兩造實互蒙其利，本件訴訟費4,520元 應由原告與被告等人按應繼分比例分擔，較為公允，爰確定 如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 柯于婷
附表一：
編號 遺產項目 面積 (平方公尺) 權利範圍 分割前之狀態 分割後應有部分 1 臺南市○○區○○段000地號土地(張育嘉與張仁耀公同共有2分之1) 左列三筆土地張育嘉、張仁耀繼承部分，經本院112司執字第27407號執行程序拍定、分配後，剩餘發還張育嘉與張仁耀款項新臺幣816,170元 張育嘉、張仁耀公同共有全部。 張育嘉、張仁耀各分得2分之1(即各分得新臺幣408,085元)。 臺南市○○區○○段000地號土地(張育嘉與張仁耀公同共有8分之1) 臺南市○○區○○段000地號土地(張育嘉與張仁耀公同共有2分之1) 2 臺南市○○區○○里0鄰○○00號 稅籍編號：00000000000 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 00000000000 20 46.8 全部 全部 張育嘉、張仁耀公同共有全部。 張育嘉、張仁耀各分得2分之1應有部分。
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例(即訴訟費用負擔比例)/應負擔訴訟費用金額（新臺幣） 1 張育嘉(由原告代位) 2分之1/2,260元 2 張仁耀 同上