臺灣雲林地方法院民事小額判決
112年度六小字第355號
原 告 歐任馥
被 告 陳維寬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。
四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣130元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計
算之利息。
五、本判決第1、4項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造為朋友，被告因細故不滿原告，被告竟
基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國112年1月31日上午
6時許，在其桃園市○○區○○○街0號之住處，使用臉書社群軟
體張貼不特定多數人得以共聞共見之公開貼文，以「結拜兄
弟歐任馥小弟：新年快樂，你多次在我面前幹譙李祖光退役
上校，你一個小弟，憑什麼幹譙李祖光退役上校」、「我同
時也要像（註：應為「向」之誤）尊敬的雲林退協理事長李
祖光兄弟鄭重的道歉，我這個結拜弟弟，對你出言不遜、惡
意抹黑，我本人對你表示十二萬分的歉意，希望你能夠原諒
這個社會敗類，畢竟這種王八羔子在陸戰隊太多了，我也沒
有辦法一一個去阻止」等語，不實指摘原告曾以言語批評兩
造共同認識的訴外人李祖光，並以「社會敗類」、「王八羔
子」等語辱罵原告，並標註原告之臉書帳號，足以貶損原告
之社會評價，而侵害原告之名譽權。爰依民法第184條、第1
95條，請求被告應賠償原告之精神損害，並聲明：被告應給
付原告新臺幣60,000元。
二、被告則以：因為原告長期來伊住處喝酒，酒後就會說一些對
伊的朋友李祖光不當的言語，會用髒話罵李祖光，這件事已
經發生很多次，提到「社會敗類」、「王八羔子」是伊個人
認知，伊認為背後說別人壞話的行為，是社會敗類的行為，
並不是針對原告；且原告提起刑事告訴，業經臺灣雲林地方
檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度偵字第3010號
為不起訴處分（下稱刑案），可見原告之請求無理由等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告於上開時、地，在臉書社群網站張貼上開公開
貼文，並標註原告之臉書帳號，為被告所不爭執，且經本院
調閱刑案卷宗所附上開貼文（見外放之警卷）核對無訛，是
此部分之事實，首堪認定。原告認被告上開貼文內容侵害其
名譽權，為被告以上詞置辯，是本件應審究者為：被告所述
原告長期以言語辱罵李祖光是否確有其事？「王八羔子」、
「社會敗類」是否為被告個人意見表達之言論自由範圍？茲
說明如下。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。被告主張其因原告經常
酒後辱罵李祖光，始張貼上開貼文，然為原告否認，是被告
就此應負舉證之責。經查，被告聲請傳喚證人即被告配偶涂
苡暘，欲證明涂苡暘曾親自見聞原告有對被告出言辱罵李祖
光。證人於本院審理時雖先證述：原告有幾次到訪伊與被告
的住處，伊聽到原告在酒後有對著被告罵李祖光，被告每次
來都有罵人，罵李祖光有1、2次等語，惟質之證人原告罵李
祖光之內容，證人又稱其不會加入原告與被告的聊天，伊通
常在廚房，如果在客廳，會在旁邊看手機，不記得原告罵李
祖光什麼話等語，且經原告當庭詢問證人，原告於何時拜訪
被告住處之時間乙節，證人先稱是112年農曆春節過年後，
又改稱可能是111年等語，是依證人自陳並未加入原告與被
告談話，且僅泛稱原告有罵李祖光，而無法說明辱罵內容，
復對原告到訪時間亦前後證述不一，其證述內容尚非明確，
且非全無瑕疵可指，故尚難以證人之證述，即認定原告有對
被告辱罵李祖光。是被告上開辯詞，應屬無據，則其貼文稱
「你多次在我面前幹譙李祖光退役上校，你一個小弟，憑什
麼幹譙李祖光退役上校」等內容，尚難認定屬實。
㈢再被告在貼文中張貼「我同時也要像（註：應為「向」之誤
）尊敬的雲林退協理事長李祖光兄弟鄭重的道歉，我這個結
拜弟弟，對你出言不遜、惡意抹黑，我本人對你表示十二萬
分的歉意，希望你能夠原諒這個社會敗類，畢竟這種王八羔
子在陸戰隊太多了，我也沒有辦法一一個去阻止」等語，所
使用文字表面上看似為原告替李祖光道歉，然實際上係以此
承續前揭指摘原告曾對其辱罵李祖光之言語，而指控原告曾
為此等行為，故認為原告係「社會敗類」、「王八羔子」，
被告雖辯稱此係其對原告辱罵李祖光此一行為之個人評論，
然查，被告無法證明原告有此等行為，業經本院認定如前，
則被告無端以「社會敗類」、「王八羔子」之負面用語形容
原告，亦難認對可受公評之事為適當之評論，故被告辯稱此
為言論自由保障之範圍等語，應屬無據。
㈣末被告辯稱原告提起之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分
，足認被告無侵權行為等語，然按檢察官不起訴處分，無拘
束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民
事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調
查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不
得謂為違法（最高法院41年度台上字第1307號民事判決意旨
參照）。經查，雖兩造間關於刑事妨害名譽案件經雲林地檢
署檢察官以112度偵字第3010號作成不起訴處分，有不起訴
處分書在卷可稽，然依前揭判決意旨，民事訴訟案件本得獨
立審判，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，
作成與刑事不起訴處分相異之認定，不受檢察官不起訴處分
之拘束，是被告上開辯詞，尚難憑採。
㈤按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告上開貼文，
其無法舉證內容屬實，又用語顯足以貶損原告之社會評價，
構成對原告名譽權之侵害，應可認定，則原告依據上開規定
請求被告負損害賠償責任，應屬有據。又按精神慰撫金之多
寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各
種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等
關係決定之（最高法院85年度臺上字第460號判決意旨參照
）。查原告因被告張貼上開貼文，導致其名譽權受損，其在
精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，
於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予
參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告
上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
60,000元，尚屬過高，應核減為8,000元，始屬公允，逾此
範圍之請求，不應准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項請求被告賠
償如主文第1項之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，爰予駁回。
五、原告為一部勝訴、一部敗訴，是依民事訴訟法第79條規定， 確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費） ，命由被告負擔130元；並依民事訴訟法第91條第3項規定， 併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年 利率5%計算之利息。
六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 蕭亦倫