懲戒法院判決
112年度懲字第1號
移 送 機關 監察院
代 表 人 陳菊
代 理 人 李弘毅
姜晴
被付懲戒人 吳志成
上列被付懲戒人因懲戒案件，經移送機關彈劾後移送審理，本院
判決如下：
主 文
吳志成罰款，其數額為任職時最後月俸給總額陸個月。 事 實
壹、監察院移送意旨略以：
一、違法失職之事實與證據：
被付懲戒人吳志成自民國83年12月21日起至1l1年6月7日自 願退休止，於臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）擔任 檢察官期間，違反檢察官倫理規範第8條及第9條，情節重大 ，具法官法第89條第7項之應受懲戒事由，有懲戒之必要， 應受懲戒，爰提案彈劾移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據 ，分述如下：
㈠移送事實一：
被付懲戒人前於l02年間，曾因指示書記官製作2種版本之聲 請簡易判決處刑書，分別寄送予當事人（下稱A版）與上傳 法務部檢察書類查詢系統（下稱B版），其中，聲請簡易判 決處刑書B版末端留有如附表五編號甲證2（本判決相關證據 之編號詳附表五，以下之引用均省略「附表五編號」之用字 ）「備註」欄所示之內容，A版則無該「備註」，嗣經法務 部作成「嗣後注意」之懲處。
㈡移送事實二：
據宜蘭地檢署統計，自l08年至ll0年止，被付懲戒人偵辦附 表一、二所示案件，未傳喚犯罪嫌疑人即提起公訴或向法院 聲請簡易判決處刑，合計l0l件。
㈢移送事實三：
⒈被付懲戒人承辦宜蘭地檢署l08年度他字第234號案（下稱甲 案），宜蘭縣政府警察局礁溪分局（下稱礁溪分局）函報犯 罪嫌疑人意識不清無法接受詢問，被付懲戒人於是以此為由 擬簽結該案，無視於礁溪分局先前搜索扣得第二級毒品甲基 安非他命22小包，經主任檢察官要求再予詳查。嗣礁溪分局 函報犯罪嫌疑人調查筆錄後，被付懲戒人再以「依現有事證 ，未發現有何犯罪嫌疑，且無繼續偵查之必要」為由擬簽結
該案，再經主任檢察官要求詳查，被付懲戒人嗣後始改簽分 毒偵案，由他股偵查辦理。
⒉被付懲戒人承辦宜蘭地檢署l08年度他字第1055號案（下稱乙 案），宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）函報拘 提未獲，無法查緝官姓嫌犯到案，被付懲戒人於是以此為由 擬簽結該案，無視於羅東分局函送資料中有犯罪嫌疑人持槍 之錄影畫面及現場扣案彈殼，經主任檢察官要求再予詳查。 被付懲戒人先後2次函詢羅東分局偵辦進度，經該分局分別 函報無法確定犯罪嫌疑人將涉案槍枝藏匿或隨身攜帶，待時 機成熟再另行報請指揮偵查，及目前行蹤失聯無法掌握，俟 時機成熟另行報請指揮偵查，被付懲戒人先後以之為由擬簽 結該案，均經主任檢察官要求再予詳查。嗣主任檢察官以「 為免貽誤辦案時機，放任槍砲犯行危害社會」為由，移轉由 其他股別檢察官偵辦。
⒊被付懲戒人承辦宜蘭地檢署l09年度他字第837號案（下稱丙 案，彈劾案文誤載為l09年度他字第937號案），因告訴人無 法指認監視器錄影畫面內人士，亦無法提供其他線索，並陳 稱：「我家裡的人說乾脆撤告好了。我不想繼續再跑來法院 了，因為我是幫家裡工作的，常常跑來跑去也不是辦法。目 前沒有其他證據可以提供。」被付懲戒人於是先後以告訴人 不願告訴，或其所提告訴未針對何人，不生告訴效力為由， 擬簽請結案，經主任檢察官多次指明簽結理由與卷內證據不 符、不能曲解事實及法律適用、告訴人是否撤回告訴未臻明 瞭，有賴檢察官當庭訊明其真義，不宜事後加以揣度等，退 回被付懲戒人辦理。然被付懲戒人仍執意以相同理由簽結， 經主任檢察官簽請移轉由他股辦理。
㈣移送事實四：
被付懲戒人承辦宜蘭地檢署l08年度聲字第7號案件（下稱丁 案），受理當事人依刑事訴訟法第258條之1（彈劾案文誤載 為刑事訴訟法第285條之1）委任律師聲請交付審判及閱覽卷 宗事件，被付懲戒人始終未依檢察機關律師閱卷要點第6點 規定簽擬意見，經主任檢察官提醒應添具意見後，被付懲戒 人仍以「目前似無限制之情，是否給閱（呈核）」、「請檢 卷呈核（意見已表達）」。因被付懲戒人多次未簽擬意見， 至檢察長核批為止，被付懲戒人受理閱卷聲請已近1個月餘 。
二、適用之法律條款及彈劾理由：
㈠法官法第51條第1項規定：「法官之懲戒，除第四十條之情形 外，應由監察院彈劾後移送職務法庭審理。」第89條第7項 規定：「檢察官有第四項各款所列情事之一者，有懲戒之必
要者，應受懲戒。」同條第4項第7款規定：「檢察官有下列 各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違反檢察官倫理規 範，情節重大。」刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事 訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情 形，一律注意。」檢察官倫理規範第4條規定：「檢察總長 、檢察長應依法指揮監督所屬檢察官，共同維護檢察職權之 獨立行使，不受政治力或其他不當外力之介入；檢察官應於 指揮監督長官之合法指揮監督下，妥速執行職務。」第8條 規定：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧 被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維 護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義。」第9條規定 ：「檢察官辦理刑事案件，應嚴守罪刑法定及無罪推定原則 ，非以使被告定罪為唯一目的。對被告有利及不利之事證， 均應詳加蒐集、調查及斟酌。」臺灣高等檢察署所屬各地方 檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項（下稱辦理他案 應行注意事項）第3點規定：「他案有下列情形之一者，檢 察官得逕行簽請報結：㈠匿名告發且告發內容空泛。㈡就已分 案或結案之同一事實再重複告發。㈢依陳述事實或告發內容 ，顯與犯罪無關。㈣陳述事實或告發內容係虛擬或經驗上不 可能。㈤對公務員依法執行公務不服而申告，但對構成刑責 之要件嫌疑事實未有任何具體指摘，或提出相關事證或指出 涉案事證所在。㈥經常提出申告之人，所告案件均查非事實 或已判決無罪或不起訴處分確定，復再申告。」檢察機關律 師閱卷要點第6點規定：「律師聲請閱卷，應填具聲請書檢 附委任狀或其複本提出於檢察機關，經由請求調閱案卷承辦 書記官報請檢察官簽具意見陳報檢察長核定。律師聲請閱卷 ，經准許者，應即通知並指定閱卷時間，其因故不能在指定 時間前來閱卷者，得聲請改期。律師聲請閱卷，不應准許者 ，應即函復。」
㈡刑事訴訟法明定被告得隨時選任辯護人，受訊問時有權得知 被訴罪名，並得請求調查有利事證，以適時行使防禦的權利 ，此所以刑事訴訟法第2條及檢察官倫理規範第9條均規定， 檢察官非以使被告定罪為唯一目的，對被告有利之事證，亦 應蒐集與調查。被付懲戒人偵辦案件不傳喚被告，並非偶一 為之，而係經常性，縱經長官多次書面提醒，被付懲戒人仍 屢屢發生。未經其傳喚到庭之被告或犯罪嫌疑人並非逃亡或 抗拒傳喚，而係因被付懲戒人先入為主，未盡客觀性義務， 其等無從得知被訴罪名、無從為自己提出有利說明，更遑論 請求被付懲戒人調查對己有利之事證，嚴重影響被告或犯罪 嫌疑人之權益。
㈢簽結他案部分，被付懲戒人多次以礁溪分局或羅東分局函復 稱未能查獲涉案槍枝、犯罪嫌疑人意識不清無法接受詢問、 自行認為告訴人不願告訴等，不符辦理他案應行注意事項之 事由，即擬簽結甲、乙、丙案件，均經主任檢察官指明違誤 、怠於行使職權。豈料，被付懲戒人不但未詳加檢視卷內事 證、研析相關法令或究明告訴人之真意，反將主任檢察官之 批示，多次逕作為函稿內容，足徵被付懲戒人未依法偵結案 件，怠於執行職務，並使機關內部意見無端形之於外，造成 不必要之困擾，恐損及機關聲譽，顯有違失。
㈣丁案部分，被付懲戒人自認無法簽擬意見即一再呈核，與檢 察機關律師閱卷要點規定不符，經主任檢察官多次提醒，仍 依然故我，足徵被付懲戒人固執己見，不依法辦理，核有違 誤。
三、據上論結，被付懲戒人因先入為主，偵辦案件經常不傳喚被 告或犯罪嫌疑人，違反客觀性義務，致被告或犯罪嫌疑人無 從答辯、請求調查有利事證，侵害被告或犯罪嫌疑人受憲法 保障之聽審權甚鉅；又多次罔顧卷內事證，率以無偵查必要 或告訴人撤告為由擬簽結他案，經主任檢察官多次指正後仍 執意為之，甚至將主任檢察官之批示作為對外函稿內容，不 但未依法辦理，且怠於執行職務；受理閱卷聲請，逕認自己 無從簽擬意見即一再呈核，經主任檢察官提醒後依然故我， 揆諸以上各節，被付懲戒人違反檢察官倫理規範第8條及第9 條，情節重大，具法官法第89條第7項之應受懲戒事由，有 懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項、監察法第6條及法官法 第89條第8項準用第51條第1項之規定提案彈劾，移送職務法 庭審理。
貳、監察院對於被付懲戒人答辯之意見略以：
一、移送事實一：
㈠彈劾案文參二部分，雖非主要彈劾事實，惟並非無關事項， 移送機關一併提供鈞院參酌，以利對被付懲戒人為通盤綜合 判斷及整體評價，係屬移送機關依憲法、監察法製作彈劾案 文之核心權力行使。
㈡被付懲戒人稱彈劾案文有瑕疵，聲請鈞院調取彈劾審查會紀 錄云云，所稱瑕疵並不存在，且瑕疵與彈劾審查會紀錄亦無 必然關聯，又兩造對彈劾案文參二部分非屬彈劾事項已無爭 執，因非爭點而無調查之必要。
二、移送事實二：
㈠被付懲戒人偵辦附表一、二所示101件案件，最終雖有傳喚被 告，然均係主任檢察官要求或退案下，始為之。又刑事訴訟 法第2條及檢察官倫理規範第9條規定，係作為義務，不以結
果或實害之發生為必要，亦不因嗣後交辦檢察官事務官或依 主任檢察官要求補行傳喚，或陳閱檢察書類經主任檢察官核 定，即治癒其義務之違反。關於違反義務所發生之實害結果 ，至多影響懲戒處分之輕重。故縱使被付懲戒人最終有傳喚 被告等情，仍不影響其違反義務之事實，何況被付懲戒人並 非偶一為之，而係經長官多次書面提醒，仍屢屢發生，情節 自非輕微。
㈡宜蘭地檢署以被付懲戒人多次「未傳喚即提起公訴或聲請簡 易判決處刑」，作為被付懲戒人職務評定未達良好之理由， 該等事實與理由，均經臺北高等行政法院予以維持。 ㈢被付懲戒人聲請調取其108年至110於宜蘭地檢署辦結案件報 表乙節，查彈劾案文指摘事項與被付懲戒人未傳被告之「比 率」無關，而係被付懲戒人違反程序規定，並經宜蘭地檢署 列為職務評定未達良好事由，是亦無調查必要。三、移送事實三（甲案）：
被付懲戒人不當簽結甲案部分，續辦檢察官係提起公訴，可 見被付懲戒人所持簽結理由，顯有違誤。
四、移送事實三（乙案）：
被付懲戒人不當簽結乙案部分，續辦檢察官係提起公訴，可 見被付懲戒人所持簽結理由，顯有違誤。
五、移送事實三（丙案）：
㈠被付懲戒人簽結丙案，縱如其所辯，被害人不願提告（被害 人李○○撤回告訴），亦應依刑事訴訟法第252條第5款規定作 成不起訴處分，而非將本案予以簽結。足徵被付懲戒人除簽 結本案不符規定外，其適用法律亦有違誤。
㈡被付懲戒人不當簽結丙案部分，不能因接辦之檢察官亦簽結 ，即認被付懲戒人之簽結為合法。至案件移轉後續承辦檢察 官之處理方式，非屬彈劾範圍，併此敘明。
六、移送事實四（丁案）：
移送事實四丁案部分，檢察機關律師閱卷要點第6點固規定 給閱與否之最終核定權為檢察長，惟同點亦明文課予承辦檢 察官簽具意見之義務，被付懲戒人雖3次呈核，惟始終未簽 擬具體之意見，例如建議給閱或建議不給閱，足徵其始終未 盡該要點所課之義務。
參、被付懲戒人答辯意旨略以：
一、本件彈劾程序，由提案委員將被付懲戒人「服務起迄等相關 資料」提供給郭文東等13位監察委員作為審查內容，進而表 決通過本件付懲戒案，有重大瑕疵；另監察院在彈劾程序適 用公務員懲戒法第l0條規定，審酌被付懲戒人之素行情狀， 亦有重大瑕疵，以上均違背監察院彈劾程序之規定。
二、移送事實一：
此部分並非被付懲戒人的違失事實，卻記載在「違法失職之 事實」欄內，復以此「非不法事實的內容」，由提案委員提 供給郭文東等13位監察委員作為審查內容，進而表決通過本 件付懲戒案，違背監察院彈劾程序之規定，有重大瑕疵，依 職務法庭懲戒案件審理規則第35條第1項第1款規定，應為不 受理判決。
三、移送事實二：
依檢察一體原則，長官（檢察長、主任檢察官）不應也不可 針對個案為指揮之行為，只能「移轉」或「承繼」。換言之 ，每個偵查案件，應否或何時傳喚被告，為承辦檢察官之職 權，長官不應干涉。何況，被付懲戒人並非每件都不傳喚被 告，而是審酌全部情狀來決定是否傳喚被告。就附表一、二 所列之101件案件，除附表一類別c1至c5等5件（下稱系爭5 件）主任檢察官及檢察長都同意不需傳喚被告即可結案，故 未傳喚被告即提起公訴或向法院聲請簡易判決處刑外，其餘 被長官退件的案件，都有在卷證上說明理由，且被付懲戒人 在被退件後，只能傳喚被告再結案，故被付懲戒人承辦的所 有案件應該都有傳喚被告，均依法辦事。何況檢察機關辦理 刑事訴訟案件應行注意事項並未規定檢察官一定要傳被告才 能結案，實務上最高法院亦認為「司法警察既為偵查輔助機 關，應依檢察官之命令偵查犯罪，於其製作被告之警詢筆錄 時，既已就蒐證所知之犯罪事實詢問被告，使被告得以申辯 、澄清其有無涉案，究難謂於偵查階段未予被告辯明犯罪嫌 疑之機會。縱使其後檢察官認為事證已明且達起訴門檻，未 待偵訊被告即提起公訴，亦屬檢察官調查證據職權之適法行 使，符合刑事訴訟法第251條第1項之規定，尚無違法剝奪被 告訴訟防禦權之可言。」故被付懲戒人並無嚴重影響被告或 犯罪嫌疑人之權益，也無任何違失。
四、移送事實三：
㈠甲案：
⒈甲案起源於l07年12月7日18時5分許，礁溪分局在宋○○、沈○○ 夫妻住處，查獲沈○○非法持有甲基安非他命22小包。當時沈 ○○承認毒品為其持有，並陳稱係其夫宋○○買的。因沈○○已有 上開陳述，礁溪分局僅移送沈○○涉犯持有毒品罪嫌，未移送 宋○○涉犯毒品罪嫌，而沈○○的部分已處理好，因沈○○稱毒品 係宋○○買的，被付懲戒人遂簽分「他」案（即甲案），以查 明宋○○有無不法犯行。
⒉被付懲戒人於l08年1月19日將甲案發交礁溪分局偵辦後，礁 溪分局函復：宋○○意識不清無法接受詢問，並檢附甲證6-1
至6-3之證據。被付懲戒人乃於l08年4月2日以：目前未發現 何人應負何刑責，依現有事證並無偵查之必要，擬簽結。但 主任檢察官仍然退件，要求敘明簽結相關法律依據。因此， 被付懲戒人只好於l08年4月26日、同年6月13日兩次發函請 礁溪分局繼續調查。
⒊礁溪分局偵查後，於108年6月28日函復稱：宋○○已於l08年6 月27日到場詢問完畢，並檢附宋○○之調查筆錄。宋○○於警詢 時，就同一問題為反覆不一之陳述，無法作為證據，故甲案 除沈○○警詢陳述外，並無其他證據足認宋○○有犯罪嫌疑。因 此，被付懲戒人於l08年7月1日再以：依現有事證，未發現 有何犯罪嫌疑，且無繼續偵查之必要為由，擬簽結，但仍被 主任檢察官再度退件。
⒋嗣經過一段時間，礁溪分局亦無進展，為求案件繼續進行， 被付懲戒人於108年10月28日將甲案簽為「毒偵」案，轉由 毒品專股偵辦。
⒌綜上，被付懲戒人依法辦事，並無任何違失之處。 ㈡乙案：
⒈被付懲戒人承辦乙案簽發拘票（拘提期間：l08年9月16日起 至l08年9月26日止），羅東分局於l08年10月25函報：「無 法查緝官嫌到案，將持續追緝官嫌到案，俾利偵辦。」。 ⒉嗣因羅東分局仍無進一步的偵查作為，而於l08年12月19日函 復：「偵查人員無法確定是否隨身攜帶或已藏於他處，故持 續蒐集相關情資，俟日後時機成熟再行另案報請檢察官指揮 。」因此，被付懲戒人才會認為沒有繼續追查的必要，於l0 9年1月2日以之為由，擬簽結，待羅東分局有新線索時再續 辦。但仍被主任檢察官退件。
⒊被付懲戒人無奈，只好於l09年2月3日發函要求羅東分局繼續 偵辦。隨後，羅東分局於109年2月19日函報：犯罪嫌疑人行 蹤失聯無法掌握，將持續追蹤其動向並蒐集相關情資及犯罪 事證，俟日後時機成熟再另案報請檢察官指揮偵辦。準此， 警察機關既已無法進行偵查作為，乙案自應先予簽結，待嗣 後警察機關有新進展再偵辦，方屬正辦。從而，被付懲戒人 於l09年2月25日以：「依現有事證並無偵查之必要，嗣後如 發現有新事實、新證據時，再另案偵辦」，簽請將乙案報結 ，等羅東分局有新線索時再續辦。但仍被主任檢察官退件， 檢察長則批示「改分宇股葉檢察官偵辦」。
⒋被付懲戒人只有處理槍枝的部分，若無法查到槍枝，就無從 進行，只有暫時簽結。
⒌綜上，被付懲戒人承辦乙案，積極要求警方追緝，奈何，羅 東分局無法查緝到案，才會先簽擬報結，且續辦之葉檢察官
對官○○未經許可持有槍枝部分係不起訴處分，可見被付懲戒 人原先的決定沒有錯，被付懲戒人均依法辦事，並無任何違 失。
㈢丙案：
⒈丙案是因被害人李○○無故被不知名的人毆打受傷，到警局報 案請求偵辦，經警方提示黃○○、譚○○及廖○○等人之照片給李 ○○指認，惟李○○稱該3人均非行為人。警方乃將該案函送宜 蘭地檢署偵辦，分由被付懲戒人承辦。
⒉李○○於l09年8月17日到庭接受被付懲戒人訊問時，亦指認黃○ ○、譚○○及廖○○等人均非傷害他的人。同時，李○○當庭陳明 ：不想浪費時間在這案子上，很想撤告。因李○○僅泛稱要告 ，並未曾對何人提出何種告訴行為，形同未提出告訴。因此 ，其不願追究，亦無從對何人撤回告訴。被付懲戒人乃於l0 9年8月20日以：本件尚未查出被告係何人，但李○○已陳明不 提告訴，本件因屬「告訴乃論案件而未經告訴（不得告訴及 未經合法告訴）」案件，依司法院釋字第48號解釋自不生處 分問題，擬予簽結。但被主任檢察官退件。
⒊被付懲戒人認為丙案係未經告訴，即便簽結，縱使他日找到 傷害李○○的行為人，李○○想告，亦可提出傷害告訴，不會影 響其權益。現階段不需一再騷擾李○○。因此，被付懲戒人於 l09年9月3日再次以：本件被告不明，告訴人於警詢中表明 提出傷害告訴，並未針對任何人，其告訴尚未生效。其次， 告訴人李○○於偵查中已明確表示「不提告訴」。亦即，本件 尚未有「告訴人李○○針對何人提出告訴」之具體告訴行為， 應屬「告訴乃論案件而未經告訴」之情形等理由，簽請將丙 案報結。但仍被主任檢察官退件。
⒋被付懲戒人又於l09年l0月29日再次簽請將丙案報結，但主任 檢察官簽註：將本件移轉其他檢察官偵辦。但續辦的檢察官 也是以被告不明而簽結，為何被付懲戒人以此理由簽結就不 可？
⒌綜上，被付懲戒人依法簽結丙案，均依法辦事，並無任何違 失。
五、移送事實四：
㈠被付懲戒人承辦丁案，當事人委任律師於108年8月13日申請 閱卷，被付懲戒人於次(14)日簽註「依法呈核」（被付懲戒 人第1次表示意見，依法由檢察長核定）。嗣後，因該案卷 已經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）調閱，被付懲戒人 再簽註：「院方已借卷，還卷後，再呈核」。之後，書記官 在宜蘭地院還卷後，將卷證及「律師閱卷聲請書」呈送主任 檢察官核批。主任檢察官於l08年8月26日批示：「擬請承辦
檢察官先依刑事訴訟法及檢察官律師閱卷要點等相關規定添 具是否給閱或限制、禁止等意見」後，呈送檢察長批示，而 予退件。
㈡被付懲戒人於l08年9月6日才收到退件，隨即簽註「目前似無 限制之情，是否給閱（呈核）」等意見，並立刻送呈主任檢 察官。主任檢察官於l08年9月l0日批示：「承辦檢察官掌握 偵查卷證，陳核原意是為給閱或其他，請儘速依法表示意見 ，憑辦准駁，並維當事人權益。」而退件。
㈢被付懲戒人於l08年9月l1日14點36分收到退件，隨即簽註「 請檢卷呈核（意見已表達）」等意見，並立刻送呈主任檢察 官，主任檢察官於次(12)日批示：「建議給閱」，檢察長蓋 章（無批示意見）。
㈣依檢察機關律師閱卷要點第6點規定，律師聲請閱卷的核定權 是檢察長，並非承辦檢察官。亦即，檢察長應自行為准或駁 之決定。被付懲戒人已多次表示目前「似無限制情形」之意 見，且收到聲請書或長官退件時，均立刻簽註意見呈給長官 批核，並無「未依法辦理且怠於執行職務」。
六、法院的審判書類送閱取消，使得法官脫離行政干預，並能落 實審判獨立。反觀檢察官，是獨立行使職權的機關。檢察官 可以獨立對外發文，不受干涉。檢察官的起訴、不起訴或其 他書類，都是以檢察官個人名義製作，檢察官自己負全權。 亦即，在偵查的個案上，主任檢察官及檢察長也是外部人。 除了檢察長的職務移轉權或職務承繼權外（主任檢察官頂多 是建議檢察長行使上開職權而已），檢察長不能對檢察官的 個案進行指揮（要傳何人、要調查什麼證據、聲押或拘提何 人、是否起訴及以何法條起訴等)。
七、聲請調查證據：
㈠聲請調閱「監察院經監察委員王美玉及林國明提案，於l12年 5月4日召開付懲戒案審查會，由監察委員郭文東等13人審查 決定」的審查會全部紀錄，以查明：(1)該次審查時，是否 將「非違失事實提供給監察委員作為審查內容進而表決通過 本件付懲戒案」的重大違失。(2)本件彈劾程序是否違背監 察院彈劾程序之規定。
㈡聲請向宜蘭地檢署調閱被付懲戒人自l08年至1l0年間所有承 辦案件的偵結紀錄，以查明：被付懲戒人被指稱未傳被告之 l0l件所占全部偵結的比率？並證明：(1)被付懲戒人並非全 部案件都是未傳被告即偵結；(2)附表一所示案件，最後也 是「有傳喚被告才偵結」；(3)彈劾案文的案由欄所載「經 常」2字，是否屬實。
理 由
壹、程序方面
一、本件彈劾移送程序合法
㈠監察法係監察院依憲法第90條及憲法增修條文第7條第1項之 規定，行使彈劾、糾舉權並提出糾正案所應遵循之規範（監 察法第1條參照）。又因監察院行使彈劾權，對被彈劾人之 影響極鉅，是以憲法增修條文第7條第3項規定彈劾案「須經 監察委員二人以上之提議，九人以上之審查及決定，始得提 出」，監察法第8條第1項亦規定：「彈劾案經提案委員外之 監察委員九人以上之審查及決定成立後，監察院應即向懲戒 機關提出之。彈劾案向懲戒機關提出後，於同一案件如發現 新事實或新證據，經審查後，應送懲戒機關併案辦理。」可 知無論依法條規定意旨，或依監察法立法體例規範觀之，監 察院就提出之彈劾案件，因涉及被付懲戒人之整體人格評價 ，所有彈劾事實之相關事證，均應踐行監察法第8條第1項前 段規定之彈劾審查程序，始得依同項後段移送懲戒法院審理 ，此為監察院本諸憲政機關行使彈劾權時，為求保障被付懲 戒人公平受審權益，所應遵守之正當法律程序，亦與懲戒法 院訴訟審理範圍之客觀界定有關。懲戒法院因受理懲戒案件 而行使司法權，就上開規範之效力及意旨，應予審查，自不 待言。
㈡檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，係維護社會秩序之公益 代表人，責任重大，為摒除外界對檢察權行使的不當干涉， 確保檢察官客觀公正行使職權，其懲戒之程序務求慎重嚴謹 。因此檢察官之懲戒，依法官法第89條第8項準用同法第39 條第1項第1款、第51條第1項之規定，應經檢察官評鑑委員 會決議後報由法務部移送職務法庭審理，或由監察院彈劾後 移送職務法庭審理。而檢察官懲戒制度之目的，主要在於維 持檢察官體制之健全，改變檢察官不當之行為，但如依其應 受懲戒之具體情事，足認已達不適任之程度，應予撤職以上 之處分，將其淘汰，以維人民之訴訟權益及司法之公信（參 法官法第50條制定時，司法院立法說明二；此條依同法第89 條第1項之規定，於檢察官準用之)。因此檢察官無論同時或 先後被合法移送之數違失行為，經懲戒法院受理而以一案或 併為一案審理時，當然不得予以割裂，逐一為個別之評價， 而應將該數個行為合併觀察、整體評價，作成一個應為何種 懲戒或不受懲戒之處分，此乃檢察官懲戒制度之基本法理。 但為維護懲戒訴訟中被付懲戒檢察官之公平受審權，對於與 其整體人格評價有關之被訴範圍應先有明確之界定，故須由 移送機關以嚴謹之法律程序，將待評價之事實全貌及其相關 之證據方法，提出於懲戒法院職務法庭，使該檢察官得以清
楚其受審界限，進行有效答辯。足見監察院提起彈劾案，彈 劾被彈劾人違失行為之範圍，須有踐行「經提案委員外之監 察委員九人以上之審查及決定成立」之彈劾審查程序者，始 為效力所及，此項前置程序為監察院移送權存在之必備要件 ，倘監察院已先行此項前置程序，其移送程序即難謂違法。 ㈢依監察法施行細則第8條第2款規定，彈劾案經審查決定後， 所製作之審查決定書應記載「被付彈劾人姓名、服務機關、 職稱及官職（階）等級」。又彈劾案決定成立後，依監察院 辦理糾舉彈劾案件注意事項第3點第1項規定：「彈劾案文應 記載下列事項：㈠被付彈劾人姓名、服務機關及職級。㈡案由 。㈢違法或失職之事實及證據。㈣彈劾理由及適用之法律條款 。㈤如涉及刑事責任者，應移送偵查。㈥附屬文件及其件數。 ㈦懲戒機關。」是彈劾案決定成立後，被付彈劾人姓名、服 務機關及官職等級，均屬「審查決定書」及「彈劾案文」應 記載之事項，甚為明確。至於彈劾案文記載非屬彈劾範疇之 違失事實，上開規定亦無明文禁止記載，自不得任意指摘其 違法。
㈣監察院認為公務員有公務員懲戒法第2條所定情事，應付懲戒 者，應將彈劾案連同證據，移送懲戒法院審理，同法第23條 定有明文。而同法第57條第1款規定，懲戒案件之移送程序 違背規定者，應為不受理之判決，但其情形可補正者，審判 長應定期間先命補正。因此就監察院移送之案件，懲戒法院 應為不受理判決之情形，即所謂「移送程序違背規定」者， 當指監察院彈劾移送之程序而言。查本件彈劾案係由監察委 員王美玉及林國明提案，於112年5月4日召開彈劾案審查會 ，由監察委員郭文東等13人審查決定「彈劾成立」後，監察 院再將彈劾案文連同卷證移送本院職務法庭審理，有移送機 關112年5月9日院台業壹字第1120730902號函及檢附之甲證1 至22-6在卷可證。經本庭審查認本件彈劾案移送之程序，並 無違背規定之處。關於彈劾案審查程序中，被付懲戒人服務 機關起迄日期及素行等相關之資料，提供給監察委員作為審 查程序之參酌資料及在彈劾案文中記載乙節，因各該事證關 乎彈劾違失行為之範疇與違失行為情節輕重、造成危害程度 之認定，以及法律之適用，依前述說明，均係監察委員本於 職權適法之行使，尚難指其為違法。
㈤綜上說明，被付懲戒人答辯意旨參一、二指摘本件彈劾審查 程序有重大瑕疵，並指彈劾案之移送程序有違背法令，應為 不受理判決云云，尚無可採。本件監察院之彈劾程序既未違 反前揭規定，則被付懲戒人答辯要旨參七㈠關於調查證據之 聲請，自無調查必要。
二、移送事實一，非本件審判範圍
關於彈劾案文參二，雖在「違法失職之事實與證據」欄內記 載移送事實一之事實，惟並非移送機關彈劾被付懲戒人違失 事實之範疇，迭據移送機關以書面及其代理人以言詞明確陳 述在案，有甲證1-3、監察院112年7月21日補充理由狀㈠（見 第一審卷一第223至225頁）、113年3月12日辯論意旨狀（見 第一審卷一第437至442頁）及本院112年7月18日準備程序筆 錄（見丁證102）在卷可稽，故此部分非本件審判範圍，合 先說明。
三、移送事實二關於附表二部分仍為本件之審判範圍 行政訴訟法第51條第1項規定：「訴訟代理人就其受委任之 事件，有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解 、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任 不得為之。」而法官法第60條第1項授權訂定之職務法庭懲 戒案件審理規則第73條規定：「職務法庭懲戒案件之審理， 除本法及本規則別有規定外，準用公務員懲戒法之規定。」 又公務員懲戒法第99條明文：「行政訴訟法之規定，除本法 別有規定外，與懲戒案件性質不相牴觸者，準用之。」因此 ，行政訴訟法上開規定於職務法庭懲戒案件自在準用之列。 故職務法庭懲戒案件移送機關之代理人，如未受特別委任， 即無撤回移送事實全部或一部之權限。本件移送機關監察院 委任李弘毅、姜晴為代理人，並未被授予前述特別代理權， 有監察院出具之委任書在卷可查（見第一審卷一第201頁） ，且經其2人於本院言詞辯論程序時確認無訛（見第一審卷 一第412頁）。是監察院代理人李弘毅、姜晴雖於本院準備 程序均陳述同意減縮（所謂減縮，實質上與撤回無異）移送 事實二關於附表二所示編號21、49、98部分之違失事實，依 上開說明，自不生效力，故該等事實仍為本件審判之範圍。
貳、實體方面
一、應受懲戒部分
㈠被付懲戒人有受懲戒必要之事實
被付懲戒人前於108年4月至109年2月間，擔任宜蘭地檢署檢 察官期間，偵辦案件有下列違失行為，情節重大： ⒈違失事實一（甲案）：
被付懲戒人擔任檢察官，代表國家依法追訴處罰犯罪，對外 獨立行使職權，為維護社會秩序的公益代表人，其行使職權 時應遵循刑事訴訟法規定的正當程序及真實發現義務，且不 得違反檢察官倫理規範。詎被付懲戒人承辦甲案（即被告宋 ○○所涉違反毒品危害防制條例案），竟違反檢察官辦理刑事
案件時，應致力於真實發現，對被告有利及不利之事證，均 應詳加蒐集、調查及斟酌，以維護公共利益，實現正義之旨 。於108年1月19日將甲案發交礁溪分局偵辦後，礁溪分局於 同年2月19日函報犯罪嫌疑人意識不清無法接受詢問，被付 懲戒人無視於礁溪分局先前搜索宋○○住處已扣得甲基安非他 命22小包，竟於同年4月12日簽擬附表三甲案「第1次簽結」 欄所示內容之簽呈，擬簽結甲案，違反辦理他案應行注意事 項第3點或第10點規定。經主任檢察官梁○宗於同年4月22日 以附表三甲案「第1次批註意見」欄所示內容，退件要求再 予詳查。被付懲戒人雖依主任檢察官之指示，於同年4月26 日、6月13日兩次發函請礁溪分局繼續調查，嗣礁溪分局函 報犯罪嫌疑人宋○○之調查筆錄。被付懲戒人又無視於被告宋 ○○於警詢中已供稱：「是我去買的」、「是我叫沈○○拿去放 的」、「是我向綽號阿財之男子購買的」等語，竟於同年7 月1日再度簽擬附表三甲案「第2次簽結」欄所示內容之簽呈 ，擬簽結甲案，再次違反辦理他案應行注意事項第3點或第1 0點規定。復經主任檢察官於同年7月22日以附表三甲案「第 2次批註意見」欄所示內容，退件要求詳查，被付懲戒人始 於同年10月28日以附表三甲案「第3次簽改分毒偵案」所示 內容之簽呈，改簽分毒偵案，經檢察長於同年10月30日核可