憲法法庭裁定 113 年審裁字第 282 號
聲 請 人 楊志明
訴訟代理人 林石猛 律師
張宗琦 律師
戴敬哲 律師
上列聲請人因土地設置畜牧場事件，認最高行政法院 109 年度
上字第 1119 號判決及 111 年度再字第 17 號判決，有違憲疑
義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：
主 文
一、本件裁判憲法審查之聲請不受理。
二、本件暫時處分之聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：最高行政法院 109 年度上字第 1119 號判決（下稱系爭判決一）以中華民國 107 年 5 月 29 日 修正公布之雲林縣新設置畜牧場管理自治條例（下稱自治條 例）第 5 條第 5 款規定、109 年 7 月 17 日修正公布之 自治條例第 5 條第 1 項第 5 款規定，不當擴張解釋 104 年 7 月 16 日制定公布之自治條例第 5 條第 5 款規定（ 下稱系爭規定）中，關於「住宅社區」之意涵（即認定「住 宅社區」包含單一住宅及多戶住宅，而非複數住宅共同形成 之聚落），已逾越法律解釋可能之範疇，亦違反中央法規標 準法第 18 條規定，牴觸不溯及既往原則、信賴保護原則及 權力分立原則。又，系爭判決一錯誤認定裁判基準時點，亦 未行言詞辯論，逕採與前審不同之法律見解，使聲請人初次 受不利判決並喪失再一次救濟之機會，違反法治國原則及正 當法律程序原則，侵害聲請人受憲法第 16 條保障之訴訟權 及聽審權。此外，最高行政法院 111 年度再字第 17 號判 決（下稱系爭判決二）逕自肯認系爭判決一關於「住宅社區 」之前開見解，亦違反不溯及既往原則、信賴保護原則及權 力分立原則。乃聲請裁判憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其立法意 旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋法律及適 用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義，或違反通常情 況下所理解之憲法價值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲 法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立法理由參照。又前述 聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之 法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲 法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之
理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且 其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵 事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請 書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書 ，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表 明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕 以一致決裁定不受理。
三、經查：
（一）聲請人於 106 年間就坐落於雲林縣水林鄉特定地號之土 地，向雲林縣政府申請作畜牧設施之容許使用，用以飼養 白色肉雞及蛋雞，迭經雲林縣政府於同年核發農業用地作 畜牧設施容許使用同意書（下稱系爭容許使用同意書）、 變更系爭容許使用同意書之核准同意項目在案（下合稱系 爭核准處分）。嗣因當地民眾反映該畜牧場設立恐對民眾 、學校、即將設置之機構與周邊衛生環境有重大影響，經 雲林縣政府重新檢視後，依據行政程序法第 123 條第 4 款規定，於 107 年 5 月 24 日廢止系爭核准處分。聲請 人不服，提起訴願，案經（改制前）行政院農業委員會（ 下稱農委會，現為農業部）於 107 年 10 月 11 日訴願 決定撤銷雲林縣政府前開廢止處分確定。
（二）其後，王如芸、王俊傑、曾至堅及王松銘即生活莊園等 4 人（下稱王如芸等 4 人）認其等之機構或住（居）所， 與系爭容許使用同意書核准畜牧設施之距離在 300 公尺 內，系爭容許使用同意書顯違反系爭規定，造成生活環境 及公共衛生安全之疑慮，因此以利害關係人身分於 108 年間提起訴願，請求撤銷系爭核准處分，經農委會於 108 年 11 月 14 日訴願決定駁回（下稱系爭訴願決定）。王 如芸等 4 人不服，提起行政訴訟，聲請人則經法院允許 獨立參加該訴訟，嗣該訴訟經臺中高等行政法院 108 年 度訴字第 339 號判決（下稱原審判決）駁回原告之訴。 王如芸等 4 人不服，提起上訴，經系爭判決一審認王俊 傑之上訴為有理由，王如芸、曾至堅及王松銘即生活莊園 （下稱王如芸等 3 人）之上訴為無理由，將原審判決關 於駁回王俊傑之訴暨該訴訟費用部分均廢棄；上開廢棄部 分，系爭訴願決定及系爭核准處分均撤銷。另駁回王如芸 等 3 人之上訴而確定。聲請人嗣就系爭判決一關於廢棄 原審判決並改判部分，向最高行政法院提起再審之訴，經 系爭判決二予以駁回確定。是本件聲請，應以系爭判決一 及二為確定終局判決。
（三）核本件聲請意旨，關於聲請裁判憲法審查部分，聲請人無
非係基於對系爭規定所定「住宅社區」要件之主觀理解， 主張系爭判決一參酌住宅法第 3 條、107 年修正公布之 自治條例第 5 條第 5 款及 109 年修正公布之自治條例 第 5 條第 1 項第 5 款等規定意旨及立法目的，就系爭 規定所定「住宅社區」之要件而為解釋，卻疏未就「社區 」一詞併同闡釋，是已逾越文義解釋之範圍，且已實質上 從事立法行為，違反不溯及既往、信賴保護等原則；又系 爭判決一未行言詞辯論即逕為聲請人不利之判決，已違反 正當法律程序原則；另系爭判決二疏未糾正系爭判決一， 逕分別論斷「住宅」及「社區」二詞之意涵，已有重大瑕 疵而違憲等語，均僅係對於法院解釋適用法律當否之爭執 ，整體觀之，尚難因此而認聲請人已於客觀上具體敘明系 爭判決一及二就相關法律之解釋及適用，究有何誤認或忽 略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰 依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受 理。
四、末按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或 公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他 手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、 法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之 裁定，憲法訴訟法第 43 條第 1 項定有明文。查本件裁判 憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失 所依附，應併予駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄
大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日