憲法法庭裁定 113 年審裁字第 274 號
聲 請 人 珊瑚貝殼廟（原名富福頂山寺）
特別代理人 陀春明
聲 請 人 謝榮壽
上 二 人
訴訟代理人 林秀夫 律師
聲 請 人 陳由賢等 10 人
（姓名及住居所詳如附件）
訴訟代理人 陳家慶 律師
上列聲請人為請求確認信徒會議決議無效等事件，聲請裁判及法
規範憲法審查。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨略以：最高法院 112 年度台上字第 1762 號民事 判決（下稱確定終局判決），及所適用之民法第 168 條規 定（下稱系爭規定），過度限制私法自治原則，限縮民法上 代理之功能，致窒礙經濟活動與工商發達。有牴觸憲法第 23 條比例原則，及侵害聲請人受憲法第 14 條保障之結社 自由及第 15 條保障之財產權等疑義，聲請裁判及法規範憲 法審查。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又前述聲請 應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律 見解。憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 60 條第 6 款分別 定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書 未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致 決裁定不受理；其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟 程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由 ，······有於聲請書具體敘明之義務······。 」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判 及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情 形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理 。
三、核聲請意旨所陳，無非係執其主觀見解，泛言系爭規定違憲 ，尚難謂已具體敘明確定終局判決所適用之系爭規定究有何 牴觸憲法規定或原理原則之處，亦難謂已具體敘明確定終局 判決就系爭規定之解釋及適用有何牴觸憲法之疑義，致侵害 其憲法上權利，均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法
訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄
大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
當事人年籍資料
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│當事人類別(法定代理 │自然人姓名或│
│ │人/代表人/管理人與法 │法人名稱 │
│ │人/機關/團體之關係) │ │
├──┼───────────┼──────┤
│1 │聲請人 │陳由賢 │
├──┼───────────┼──────┤
│2 │聲請人 │張富美 │
├──┼───────────┼──────┤
│3 │聲請人 │蘇碧鳳 │
├──┼───────────┼──────┤
│4 │聲請人 │連佳萍 │
├──┼───────────┼──────┤
│5 │聲請人 │林玉玲 │
├──┼───────────┼──────┤
│6 │聲請人 │林秀惠 │
├──┼───────────┼──────┤
│7 │聲請人 │翁興利 │
├──┼───────────┼──────┤
│8 │聲請人 │石晃照 │
├──┼───────────┼──────┤
│9 │聲請人 │鍾清城 │
├──┼───────────┼──────┤
│10 │聲請人 │周梅香 │
│ │上 10 人共同訴訟代理 │陳家慶律師 │
│ │人 │ │
└──┴───────────┴──────┘