臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
113年度彰簡字第45號
原 告 許淑娟
訴訟代理人 陳隆律師
被 告 黃秀珠
訴訟代理人 吳家朋
複 代理人 黃振宇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年4月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣571,320元，及自民國112年11月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣571,320 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月7日16時1分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣○○ 鎮○○路0段000號前時，因失控而猛烈撞擊原告所有停在路邊 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛受損，因此折損車價新臺幣（下同）42萬元，另因維 修期間約7個月，無法使用系爭車輛，僅能向親友借車使用 ，以每月租金46,000元計算，原告無法使用系爭車輛之損害 為322,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：原告應給付被告742,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：應以臺灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書之 金額為可採，另原告向親友借車使用，實際上未支付金錢， 故原告請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭車輛之車主，系爭車輛因被告未注意車前 狀況之過失而受有損害等事實，業據提出彰化縣警察局道路 交通事故當事人登記聯單、現場照片、維修清單、統一發票 等件為證，並有本院依職權調取彰化縣警察局和美分局道路 交通事故調查資料在卷可稽（本院卷第49至74頁），且為被
告所不爭執，是依上開調查證據之結果，堪信原告上開主張 為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。本件原告主 張被告未注意車前狀況，肇致系爭交通事故，業據本院審認 如前，而被告對本件事故之發生為有過失，惟就原告得請求 之項目及金額有無理由分述如下：
⒈原告主張系爭車輛雖經修復，仍受有交易價值貶損，經彰化 縣汽車商業同業公會鑑定結果：車輛損壞前，鑑定112年3月 市值約140萬元，車輛損壞修復後，鑑定殘值約100萬元等情 ，有該同業公會113年2月29日彰汽商泓字第1130000004號函 可參（本院卷第177至181頁），為被告所爭執，且經台灣區 汽車修理工業同業公會，就系爭車輛進行鑑定，該公會函覆 ：⒈系爭車輛於112年3月未發生事故前，在正常車況下價值 約為140萬元，於發生事故修復後價值約為110萬元，減損價 值約為30萬元，⒉本案依據貴庭提供之行照、估價單、現場 事故照及車損施工照審核，鑑定方式是依據系爭車輛出廠年 份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損及受損程度面積及 施工方式所作之減損價格，非中古車買賣之價格。⒊目前中 古車買賣是除考量車況及年份外，還要含行駛公里數及商業 利益，本會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，而是按本 次實際受損狀況之減損價格，並不是按中古車買賣之全車考 量計算等語（本院卷第141至157頁）。而本院參酌上揭2份 鑑定報告內容，台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑定報 告內容，就系爭車輛鑑定之方式及其依據標準，顯然較為詳 盡，相較於彰化縣汽車商業同業公會之鑑定報告，雖認為系 爭車輛因上揭因素價值減損約40萬元，然並未說明其減損之 詳細依據標準為何，是本院認為應以台灣區汽車修理工業同 業公會鑑定報告之內容，較為可採。從而，系爭車輛因本件 事故之價值減損應為30萬元，原告逾此金額之請求，不應准 許。
⒉原告主張因本件事故致系爭車輛受損，原告於維修期間無法 使用系爭車輛代步，僅能向親友借車使用，以每月租金46,0 00元計算，原告無法使用系爭車輛之損害為322,000元。本 院審酌汽車為現代人日常生活常見之代步工具，原告自述其 在自家公司任職，擔任業務經理，其往返住家及工作場所、 業務接洽，自亦使用汽車作為代步工具之需求，故原告於系 爭車輛修理期間內，受有「無法使用系爭車輛」之損失，應
可認定；而此客觀上使用價值之損失，相當於市場上之租賃 價額，尚不因原告未實際支出租車費用而有不同；並參考目 前長期租車之市場行情，認為原告無法使用系爭車輛之損失 以每日1,330元計算，方屬合理。又原告主張系爭車輛維修 期間為111年3月8日至112年9月28日，為被告所不爭執（本 院卷第188頁），準此，原告於系爭車輛維修期間無法利用 系爭車輛之損失應為271,320元（計算式：1,330元×204日＝2 71,320元）。
⒊綜上，本件原告因系爭事故所受之損害金額為571,320元（計 算式：300,000元＋271,320元＝571,320元）。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以 支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請 求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月17日 （本院卷第79頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付571, 320元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 林嘉賢