臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第62號
原 告 林添財
李燕寶
被 告 卓伯融
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年4月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告卓伯融應給付原告林添財新臺幣參萬貳仟玖佰陸拾伍元，原告李燕寶新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾捌元，及均自民國一一二年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告卓伯融如依次以新臺幣參萬貳仟玖佰陸拾伍元、新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾捌元為原告林添財、李燕寶預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告卓伯融於民國112年7月14日凌晨1時40分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿屏東縣屏東市忠孝路 由南往北方向高速行駛，行經該路段261號前，疏未注意車 前狀況並隨時採取必要之安全措施，衝撞原告林添財所有停 放於路邊的車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛） 以及原告李燕寶的「阿亮香雞排」攤位。原告林添財之系爭 車輛受損維修需花費新台幣（下同）10萬4,650元（含零件7 萬9,650元及工資2萬5,000元）。「阿亮香雞排」攤位亦受 損嚴重，購置新車台（含車台、油炸機及抽煙機）要價7萬8 75元、廣告招牌7,000元、快速爐900元、爐台2,000元、瓦 斯管線700元、瓦斯桶調整器1,800元、飲料招牌及阿亮立牌 1,000元、帆布油漬髒污500元、待業9天營業損失9,000元、 租金花費1,500元及電費500元，原告李燕寶的損害至少9萬 元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任等語， 並聲明：⑴被告應給付原告林添財10萬4,650元，原告李燕寶 9萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車輛已經很老舊，願意賠償原告林添財關於 折舊後的維修費用。原告李燕寶起先要求賠償3萬元，後來 又說要9萬元，前後說詞反覆，且爐台、瓦斯桶調整器及攤 位帆布皆無受損照片可以證明，飲料招牌及阿亮立牌外觀是 自然損壞，並非被撞壞，原告李燕寶請求賠償的金額實屬太
高等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁 回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文 。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定 。經查，本件原告主張被告卓伯融於上開時、地，疏未注意 車前狀況，衝撞系爭車輛及攤位，為被告所不爭執，並有屏 東縣政府警察局112年12月12日屏警交字第11238981600號函 所附道路交通事故案卷可參（見卷第77頁至第172頁），足 見被告對於本件車禍事故之發生，應有過失，且原告之系爭 車輛及攤位受損與被告之過失行為間，具有相當因果關係， 是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。四、本件原告林添財主張系爭車輛維修需花費10萬4,650元（含 零件7萬9,650元及工資2萬5,000元），固據其提出估價單為 證（見卷第19頁至第21頁），惟請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9 次民事庭會議決議）。系爭車輛既以新零件更換被損害之舊 零件，則依前開說明，於計算必要修復費用時，自應將零件 折舊部分予以扣除。參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為5年 ，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。則系爭車輛 於00年0月出廠（見卷第235頁），事故當時汽車出廠30年， 折舊累積總和為該資產成本原額之9/10，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為7,965元（79,650×1/10＝7,965），再加計 不須扣除折舊的工資，原告得請求賠償數額為3萬2,965元（ 7,965＋25,000＝32,965）。五、本件原告李燕寶則主張其購置新車台（含車台、油炸機及抽 煙機）要價7萬875元、廣告招牌7,000元、快速爐900元、爐 台2,000元、瓦斯管線700元、瓦斯桶調整器1,800元、飲料 招牌及阿亮立牌1,000元、帆布油漬髒污500元、待業9天營 業損失9,000元、租金花費1,500元及電費500元，損害至少9 萬元云云，並提出估價單、統一發票、免用統一發票收據等 件為憑（見卷第57頁至第58頁、第268頁、第270頁），可認
復原攤位要7萬3,275元【新車台（含車台、油炸機及抽煙機 ）7萬875元＋快速爐900元＋瓦斯調整器800元＋瓦斯管線700元 ＝73,275】以及懸掛招牌需費7,000元。除此之外，原告並未 提出有關維修的任何單據，則原告主張逾此範圍的維修花費 ，即不可採。其次，原告李燕寶雖稱其待業9天營業損失9,0 00元、租金花費1,500元及電費500元云云，惟被告撞毀的是 攤位，並非不法侵害原告之租賃權，且原告就其營業損失亦 未提出任何立證方法，其主張營業損失9,000元、租金花費1 ,500元及電費500元云云，亦不可採。因此，原告請求賠償 物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限。參酌上述「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」，「阿亮香雞排」攤位性質上屬於食品製造及 加工設備，該機械設備耐用年數為7年，採用定率遞減法者 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和亦不得 超過該資產成本原額之9/10，原告李燕寶係自101年7月開始 經營，此為兩造所不爭（見卷第250頁），逾耐用年限，故 折舊累積總和為該資產成本原額之9/10，則攤位復原扣除折 舊後之修復費用估定為7,328元（73,275×1/10≒7,328），再 加計不須扣除折舊的招牌，原告李燕寶得請求賠償數額為1 萬4,328元（7,328＋7,000＝14,328）。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告林添財3萬2,965，原告李燕寶1萬4,328元，及均自起訴狀 繕本送達翌日（即112年12月21日）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。又本件依簡易程序所為被告敗訴部 分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定併依職權宣告 假執行。被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，關於原告 勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 屏東簡易庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 書記官 黃佳惠