臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏小字第11號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 樊冠宏
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年4月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰伍拾壹元，及自民國一一三年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊公司承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間內之民國111年2月 27日10時30分許，由訴外人林亭君駕駛系爭車輛，沿屏東縣 長治鄉復華街由西往東方向行至屏40-1交岔路口右轉彎時， 適被告甲○○騎乘車牌號碼000-000號機車，沿復華街由西往 東方向行駛至上開路口，疏未注意前方右轉彎的系爭車輛， 不慎碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，維修花費共新台幣 （下同）9萬7,039元（含零件費用7萬6,175元、烤漆費用9, 080元及工資1萬1,784元），伊公司依保險契約已賠付被保 險人9萬7,039元，依保險法第53條第1項規定，於理賠範圍 內即得代位被保險人行使損害賠償請求權。爰依民法第184 條第1項、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，請求 被告加計法定遲延利息如數賠償等語。並聲明：被告應給付 原告9萬7,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊當時是自摔滑向系爭車輛的後車尾，衝擊力道 不大，系爭車輛受損不嚴重，且系爭車輛維修也有不是被撞 擊的部份，以前就有受損，維修既沒有通知伊，突然要求賠 償不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前 段定有明文。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 分別著有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項亦有規定。經查，本件原告主張被告甲○○於上開時、地 ，疏未注意車前狀況，追撞系爭車輛，造成系爭車輛受損， 其已賠付9萬7,039元等情，業據其提出駕駛執照、維修費清 單、道路交通事故初步分析研判表、汽車理賠申請書、估價 單、發票、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單等件為 憑（見卷第11頁至第29頁），並有屏東縣政府警察局屏東分 局112年11月7日屏警分交字第11235406600號函附道路交通 事故調查卷宗足參（見卷第35頁至第71頁），被告則供述自 摔滑向系爭車輛的後車尾云云，可見被告有疏未注意車前狀 況之肇事因素，其對於本件車禍事故之發生，即有過失，且 與系爭車輛受損間具有相當因果關係，故原告主張其得代位 被保險人行使侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。被告雖 辯稱系爭車輛受損不嚴重，以前就有受損，維修沒有被通知 云云，惟觀諸受損照片，機車已經滑進車底，系爭車輛的保 險桿都鬆脫了，可見撞擊力道不小，估價單記載的各工項， 又與撞擊位置有關，被告上開辯解，並未提出任何佐證，其 以此為由，主張不負賠償責任云云，為不可採。 四、茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：
本件原告主張系爭車輛修理花費9萬7,039元（含零件費用7 萬6,175元、烤漆費用9,080元及工資1萬1,784元），固經審 認如上，惟請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議） 。系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則依前開說明 ，於計算必要修復費用時，自應將零件折舊部分予以扣除。 參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算每年 折舊1/5，系爭車輛於000年0月出廠（見卷第117頁），迄發 生車禍為止，約使用3年。另依「營利事業所得稅查核準則 」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定 率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以月計」，如採用平均法計算折舊，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為3萬8,087元【計算方式：1.殘價 ：76,175÷(5+1)≒12,696；2.折舊額：(76,175－12,696)×1/5 ×（3+0/12）≒38,088；3.扣除折舊後價值：76,175－38,088＝ 38,087】，再加計不須扣除折舊的烤漆費及工資，原告得請 求賠償數額為5萬8,951元（38,087＋9,080＋11,784＝58,951） 。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第196 條及保險法第53條規定，請求被告給付其5萬8,951元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即113年2月2日）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告部分 敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分 併依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，其中600元由敗訴之被告負 擔，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 屏東簡易庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 黃佳惠
, 台灣公司情報網