損害賠償
屏東簡易庭(民事),屏簡字,112年度,732號
PTEV,112,屏簡,732,20240403,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第732號
原 告 温紫悅 住○○○鎮區○○路○○段000巷00號
法定代理人 陳淑譁
被 告 冬山河社區管理委員會

法定代理人 楊建華
訴訟代理人 孫添吉
黃宗儒
上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院於113年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告法定代理人於110年12月18日偕同女兒即原 告前往參加朋友之喜宴，於喜宴前晚借宿朋友住處即被告管 理之屏東冬山河社區大樓二樓。借宿當晚，原告及其法定代 理人徒步走樓梯欲上二樓，在沒燈光照明一片漆黑之下，只 能徒手扶助牆壁確認腳步一步步往上，以防踩空。然而，因 社區大樓電梯故障，報告聘請外包水電工進行修繕作業，竟 將樓梯牆壁插座電線拆除，且將電線拉出牆壁裸露在外，更 將裸露在外之電線進行絕緣包覆，顯有管理不當之疏失，致 原告要上二樓時，手臂扶住牆壁時碰觸到電線，而受有左手 臂三度燙傷（下稱系爭傷害）。原告因而支出醫療費用8,63 0元、交通費用6,648元、看護費用4,315元、財產損失1,000 元、醫療及交通預估費用80,000元，並因系爭傷害受有巨大 精神上痛苦，故請求被告賠償慰撫金150,000元，為此，依 侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原 告250,593元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：大樓電梯於當日並無故障，原告自行走樓梯上樓 係其自身之選擇，應自行負擔危險，且原告一行人當天深夜 於進入系爭大樓，並未告知管理員，使其知悉並完成登記， 管理員亦無從得知原告進入社區，無法執行管理之責。再者 ，系爭大樓管理委員委託高照機電有限公司定期維護大樓消 防、機電設備等，亦無管理不當之情事等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任



，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。 且原告應就上開要件負舉證責任。又所謂侵權行為損害賠償 請求權，係以行為人確有故意或過失而不法侵害他人之行為 ，為請求權存在之前提，亦即主張該損害賠償請求權者，本 應就行為人確有侵害權利之加害行為存在之事實，負舉證責 任。
　㈡本件原告主張被告於前揭時地，因手臂扶住牆壁上二樓樓梯 時碰觸牆壁外露之電線，因而受有系爭傷害之情，已據提出 原告受傷照片、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院111年1月 19日診斷證明書、長庚醫療團法人高雄長庚紀念醫院110年1 2月19日、111年1月11日診斷證明書、醫療費用收據、計程 車運價證明、衣物破損照片、聯新國際醫院112年10月11日 診斷證明書等件為證，被告不爭執，可信為實。　㈢原告認其所受系爭傷害，是因被告管理疏失所致，惟查：　 ⒈原告自承當天深夜凌晨一點多進入被告管理之大樓，並未 知會大樓管理員，且稱：「（問：當天為何沒有搭電梯？ ）當時因為人多，所以一起去的人有人搭電梯，所以一起 去的人有人搭電梯，我就走樓梯。當時樓梯沒有開燈，因 為不知電燈在哪裡。」等語（卷114頁言辯筆錄） ，可 見，事發當時「電梯」確無故障，原告是在其法定代理人 陪伴下，自行撰擇走「樓梯」上二樓，而在深夜進入梯間 暗黑不明情況下，又不依常情尋找開啟梯間燈光才上樓， 致誤觸牆壁外露電綫之情，應無疑義。由此看來，一來， 原告當天不照常使用大樓通用設備搭乘大樓電梯上樓，是 自行撰擇走路上二樓；再者，於深夜入梯間時，又不照常 打開燈光，自顧自地摸黑上樓，陷已於險境；加上，深夜 摸黑時，亦沒有正常使用梯間扶手護欄扶著上樓，反不尋 常地靠著牆面拾級而上，以致受有系爭傷害，可謂全屬自 已不正常使用大樓設施之過失所致。反觀，被告對於原告 深夜進入大樓，不使用電梯而自行摸黑不開燈上樓一事， 全不知情，已無從認為被告管理上有何疏失之處。何況，



梯間牆壁雖有電線外露之事，但該牆壁功能，不在於供大 樓住戶上樓時「依靠著」之用，只要使用扶手護欄設施， 並照常開啟燈光而上，所有住戶均能安然上樓，不致罣礙 受傷。綜上，本院認為原告一而再，再而三， 如上違反 正常使用被告管理大樓設施之常情，才是其所受係爭傷害 之成因，概與被告管理職責，毫無因果關係。　　　　 ⒉是以，依據原告自承事實，及所舉之現有事證及與卷附相 關資料，尚難據以認定被告管理有何疏失。此外，又無其 他事證以實其說，則原告主張被告應負侵權行為責任，並 無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行之法律關係，請求被告應給付原告 250,593元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 3　　日 屏東簡易庭 法　官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日 書記官 張彩霞