臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第326號
原 告 沈木林
被 告 林金田
上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交易字第112號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民
字第103號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰元，及自民國一百一十二年八月二十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國111年3月27日13時35分許，在新 北市○○區○○○路0000號前，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱A車），欲行起駛之際，本應注意由路外倒車進入 道路前，應顯示倒車燈光或手勢，謹慎緩慢後倒，並應注意 其他車輛及行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然倒車，適訴外人沈啟堯騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），搭載原告沿新北市淡水 區頂田寮路行至該處，因閃避不及，遭A車車尾碰撞，因而 人車倒地，致原告受有左側肋骨骨折、右手挫傷等傷害。原 告因本件傷害共計支付醫療費用新臺幣（下同）4,720元、 醫療器材費用7,020元、看護費用8,400元、就醫交通費用3, 290元，且原告因本件傷害有2週時間無法工作，受有工作損 失70,000元，另本件傷害會有後遺症產生，預估將來醫療費 用50,000元，又本件事故造成原告精神上痛苦，併請求精神 慰撫金59,990元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並 聲明：1.被告應給付原告203,420元，及自本件起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2 .原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第191條之2及第193條第1項段分 別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨 參照）。
（二）經查，原告主張被告所為前開過失傷害之侵權行為，經本 院刑事庭以112年度交易字第112號判決判處被告有期徒刑 4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，有 前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 亦經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查明無訛，且 被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條 第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告 主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果 及全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。準此，原告依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任 ，於法應屬有據。
（三）茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下： 1.醫療費用4,720元部分：
原告主張因本件事故所受之傷害，至淡水馬偕醫院及龍安 中醫診所就醫，共支出醫療費用4,720元等情，業提出診 斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院113年度士簡 字第326號卷【下稱本院卷】第55至57、61頁，及放在本 院卷證件存置袋內），且未據被告爭執，是原告此部分之 請求，為有理由，應予准許。
2.就醫交通費用3,290元部分：
原告主張因本件事故需搭乘計程車及自行開車就醫，支付 交通費用3,290元，然原告此部分之請求，僅提出計程車 費用收據1,480元（單據均放置在本院卷證件存置袋內） ，是於1,480元範圍內之請求為有理由；其餘原告主張或 無收據、或係其自行開車之費用，並未提出任何證明其有 此部分之費用支出，自難為對原告有利之認定。準此，原
告上揭之交通費用之請求，於1,480元之範圍內為有理由 ，其餘部分為無理由，應予駁回。
3.醫療器材費用7,020元：
原告主張因本件事故所受之傷害，支付醫療器材費用7,02 0元，但是原告此部分之請求，並未提出任何單據，亦無 舉證證明此為必要性之支出，自難為對原告有利之認定， 故原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
4.看護費用8,400元及將來醫療費用50,000元部分： 原告固主張因本件事故所受之傷害，請求看護費用8,400 元及將來醫療費用50,000元，然依據原告所提出之診斷證 明書（見本院卷第57、61頁）所示，其上並無記載原告需 要專人看護，更無表示原告有將來醫療之需求，復原告亦 未舉證證明前開費用之必要性，故原告此部分之請求為無 理由，應予駁回。
5.工作損失70,000元部分：
原告主張因本件事故所受之傷害，受有2週之工作損失7萬 元，雖依據原告所提出之診斷證明書（見本院卷第61頁） 記載，原告因本件事故之傷害宜休養2週，但是原告並無 提出任何薪資單據及有因休養而遭扣薪2週之證明，自難 認原告受有此部分之損失，故原告此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
6.精神慰撫金59,990元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度 台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償 相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身 分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重 大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照 ）。本院審酌被告之過失行為侵害原告之身體、健康等權 利，並考量兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之 手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神慰撫金59,990元，尚屬過高，應以 35,000元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由， 應予准許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。 （四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保
險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保 險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲 得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告 因本件事故，業已領取7,000元之強制險保險給付，業經 原告自陳在卷（見本院卷第49頁），故原告得請求賠償部 分應扣除已獲得賠償之金額，共計應為34,200元（計算式 ：4,720+1,480+35,000-7,000=34,200）（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被 告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中， 併請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即112年8月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬 有據。
（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付34,200元及自 112年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其 此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之 諭知。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其 他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之 必要。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 書記官 詹禾翊