臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第188號
原 告 呂秋𧽚即宇達經貿法律事務所
訴訟代理人 姜孟妤
簡宇晨
張子特律師
被 告 杜懿洵
上列當事人間給付費用事件，本院於民國113年3月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十二年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同 ）15萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，原告減縮請 求之金額，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告145000元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國110年7月22日與原告簽訂委任契 約書，雙方合意委由原告為其請求代墊扶養費及未成年子女 扶養費事件（下稱系爭事件）之非訟代理人，並約定酬金為 15萬元，嗣於111年4月11日接獲系爭事件之本院110年度家 親聲字第376號民事裁定（下稱系爭裁定）而完成委任事務 ，被告除前於1000年8月4日給付5000元外，尚積欠原告酬金 145000元，經原告屢次催討，被告均置之不理，迄今仍未清 償，爰依委任之法律關係提起本件訴訟，被告應給付原告14 5000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則略以：兩造間有協議至系爭事件二審程序結束後付款 ，雖系爭事件二審程序現已結束，然其收受支付命令聲請狀
之際，系爭事件二審程序尚未終結，且系爭事件二審裁定確 定後，尚未獲賠付，故其未給付前開報酬；又原告於諮詢時 所評估內容與系爭事件一審之裁定結果差距極大，原告並未 做到承諾之事，故其拒絕付款；又原告收費為一審15萬元， 此對當時被告而言，實為龐大之費用，然因原告評估之每月 近2萬元扶養費與近30萬代墊費用，能紓解當時困境，也能 以此支應原告之費用，方委任原告；而長達一年的訴訟過程 ，原告所提之訴狀所有內容除少數原告撰寫外，幾乎皆為被 告自行撰寫，被告曾對原告訴狀內容提出質疑，並花費時間 撰寫長達17頁之內容回覆，多被原告拒絕加入訴狀，聲請調 查證據部分亦係因被告堅持方記載，原告出庭之時不知所云 ，更於開庭時稱被告打零工云云，使被告遭受更多攻擊，被 告除了諮詢時見過原告本人一次，之後皆以訊息溝通，再次 要求見面討論之時，原告帶著另位律師，原告像是局外人， 之後也皆由另一名律師處理；另系爭裁定之扶養費用，法官 皆採用對方弱勢的說法，每月費用僅比過去高2000元，代墊 扶養費用亦僅有101000元，因不足以支付15萬律師費用，方 有上開協議；被告嗣後委請其他律師提起抗告，二審裁定結 果最終每月多了4300元費用，被告所能提出的內容與證據相 同，二審律師卻比原告多爭取了一倍的金額，原告是否符合 一個身為律師所為，是否符合契約精神，且律師法第31條、 第33條並未保障律師只要簽約即可拿到款項等語資為抗辯， 並聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
四、得心證之理由：
㈠按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條定有明文。次按，稱委任者，謂當 事人約定，一方委任他方處理事務，他方允為處理之契約； 又受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終 止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第528條、第5 48條第1項定有明文。又按，委任乃受任人本於一定之目的 提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的重在提供勞務 而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問，因 此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於 委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預 期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台 上字第2189號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張被告於110年7月22日與原告簽訂委任契約書，兩造 合意委由原告為系爭事件一審程序之非訟代理人，並約定酬 金為15萬元，系爭事件業由本院於111年3月31日做成系爭裁 定，且被告迄今僅給付酬金5000元等事實，業據原告提出與
其所述相符之委任契約書及系爭裁定等影本為證，且為被告 所不爭執，此部分之事實，應堪信為真正。又原告主張其已 依約完成委任事務，而請求被告給付前開報酬，被告雖以上 開言詞置辯，並提出LINE對話紀錄等影本為據，然依上開委 任契約書所載：「委任人茲為請求代墊扶養費及未成年子女 扶養費之非訟代理事，委託受任人辦理之約定權限、辦理程 度、酬金及其他條件如下：…」、「辦理程度：士林地方法 院一審終結或調解成立」等內容，而系爭裁定係於111年3月 31日所為，且其內容確為代墊扶養費及未成年子女扶養費事 件，亦有系爭裁定在卷可參，足見原告確已依約完成委任事 務，另依被告所提之LINE對話紀錄所示，原告於111年4月15 日傳送：「請問針對裁定您有要抗告嗎？」，被告回覆：「 請問律師對這個判決有什麼建議?…」，原告嗣於111年4月17 日傳送：「杜小姐，您LINE上問題會請律師回覆。」、「律 師費敬請匯入事務所帳號，如附件帳號。」，並於同年4月1 9日傳送：「您跟律師討論後，針對裁定部分有要抗告嗎?煩 請回覆，謝謝」，被告回覆：「律師要我回覆您，我已經與 他討論完了，謝謝。」等內容，堪認原告於系爭裁定做成後 ，就所受任之系爭事件已向被告為明確說明，況被告所稱系 爭裁定結果及處理過程等節，核屬委任事務是否已發生預期 效果或成功等事宜，揆諸前揭之說明，尚無礙於原告依約請 求報酬之權利，是原告自得請求被告依約給付前開報酬。 ㈢又被告雖稱兩造合意至系爭事件二審程序結束，被告獲對造 賠付後始給付報酬云云，並提出上開對話紀錄為證，然當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，此為民事 訴訟法第277條前段所明定，則本件被告前開抗辯，既為原 告所否認，自應由被告就其主張該等事實，負舉證之責任； 然依上開LINE對話紀錄所示，原告於系爭裁定做成後之111 年4月17日即傳送帳號要求給付報酬，且原告嗣於111年5月1 2日傳送：「杜小姐，請告知關於律師費預定如何付款？謝 謝」，被告回覆：「之前有和律師說等二審結果出來」，原 告則回以：「杜小姐，事務所只受委任一審案件」，被告復 回稱：「…所以和律師說，待我二審上訴結果，如果能爭取 到更好的金額我便可返還，若不能，我會再去借錢還給律師 。」等內容，足見被告所稱兩造合意以被告獲對造賠付後始 應給付報酬乙節，顯與上開對話紀錄所示內容不符，復審酌 上開對話紀錄之前後對話內容，原告是否確有同意被告所稱 待系爭事件二審結果後給付報酬乙節，容有疑問；況系爭事 件之二審程序，業由本院於112年7月11日以111年度家親聲 抗字第25號裁定在案，此有該案裁定書在卷可參，堪認系爭
事件之二審程序於本案審理期間亦已終結，故被告辯稱待系 爭事件二審結果後給付報酬之事實縱為真正，因系爭事件之 二審程序既已終結，被告自負有依約給付報酬之義務。是原 告依前開委任契約，請求被告給付報酬145000元，即屬有據 。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。而本件請求被告給付費用事件， 未經原告舉證證明應給付日期，應認屬未定期限債務，依上 開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件支付命 令，業於112年10月19日寄存送達於被告之住所，並由被告 當日至派出所領取，此有送達證書、臺北市政府警察局北投 分局1112年11月1日北市警投分防字第1123047569號函及所 附永明派出所寄存司法文書登記及具領登記簿在卷可稽，是 原告就上揭所得請求部分，尚得請求自支付命令送達之翌日 即112年10月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴 訟費用額為1550元（第一審裁判費）由被告負擔，並自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利 息。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權 之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然 本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要 。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 陳香君