臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第282號
原 告 柯美品
兼
訴訟代理人 陳英懷
被 告 廖嘉禾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告甲○○為門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號建物（下稱 系爭190號建物）之所有權人，被告則居住於與系爭190號 建物相鄰之門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號建物（下稱系 爭186號建物）。
（二）被告前因系爭186號建物有嚴重漏水情形，竟未經原告甲○ ○之同意，於民國000年0月間自行僱工開挖系爭190號建物 之3樓廁所牆面、糞管及地基（下稱系爭範圍），並導致 系爭190號建物受損，原告甲○○為回復原狀需支出修繕費 用新臺幣（下同）347,400元，自得請求被告賠償該損害 ；又與原告甲○○同住之配偶即原告乙○○則因需忍受無法使 用浴廁不便及被告經常騷擾、辱罵，以及拒絕回復原狀之 態度，已對其日常家居生活造成嚴重干擾不便，侵害其居 住安寧之人格法益且情節重大，亦得請求被告賠償精神慰 撫金，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：⒈被告應給付原告甲○○347,400元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告 應給付原告乙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：其因所有之系爭186號建物發生漏水，研判漏水 源頭來自於系爭190號建物，因此曾僱工開挖該2棟建物之共 同壁以瞭解狀況，但並未損及系爭190號建物之系爭範圍， 否認有何原告主張之不法侵害行為，且就原告主張損害賠償 項目金額均有爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，原告甲○○為系爭190號建物之所有權人，有建物登記
第一類謄本附卷可參（見本院卷第77-79頁），且未見兩造 對此有何爭執，此部分事實可先認定。
四、得心證之理由：
（一）原告雖主張被告曾僱工開挖系爭190號建物之系爭範圍， 並導致該建物受有損害，另侵害原告乙○○之居住安寧且情 節重大等情，然為被告所否認，並以其開挖共同壁確認漏 水來源時並未損及系爭190號建物等語置辯。經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照 ）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者 亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上 字第328號民事判決意旨參照）。依上所述，原告主張被 告構成侵權行為法律關係之原因事實既經被告否認，則依 前揭規定及說明，自應由原告就其主張系爭190號建物之 系爭範圍確實受有被告所為不法侵害之有利事項，負舉證 之責任。
⒉原告主張系爭190號建物之系爭範圍受有被告之不法侵害， 並損及原告乙○○之人格法益情重大等情，雖提出照片數幀 為證（見本院卷第21頁至第23之2頁），惟上開照片內容 僅見牆面有破損及水漬污損之狀況，既無法確認是否原告 主張之系爭範圍，亦難以認定即係出於被告行為所致。 ⒊再者，本件經原告聲請，就系爭190號建物之2樓及3樓浴室 、馬桶及排水管有無漏水情形及其原因等情囑請社團法人 彰化縣建築師公會（下稱彰化縣建築師公會）進行鑑定（ 見本院卷第107、217頁），復經本院囑託彰化縣建築師公 會就上開事項加以鑑定後（見本院卷第227頁），據覆略 以：「…經鑑定人林國治建築師於民國113年1月9日至現場 初勘後表示，系爭鑑定標的物已經完成修繕，並經兩造確 認已無漏水現象。鈞院所提鑑定事項，顯無後續現場漏水 檢測之必要，…」等語，有彰化縣建築師公會113年1月24 日函在卷可憑（見本院卷第239頁），依此仍無法證明系
爭範圍有何原告所稱之受損情形存在。
⒋此外，原告雖以被告被訴毀棄損壞罪嫌於偵查時曾坦承有 僱工破壞系爭範圍之情，並提出臺灣彰化地方檢察署檢察 官111年度偵字第16839號不起訴處分書為憑（見本院卷第 25-27頁），惟經本院調取上開案件卷宗核閱後可知，被 告於該案偵查時供稱略以：「…我是要證明是他們家在漏 水，在挖我家牆壁時，確實有挖到隔壁家的牆壁，也有告 知他們這是共同壁，所以在打時，我們已經很小心在打了 ，…當時有破一個洞，我有請水電工馬上回復，乙○○又說 打到糞管，我當時心裡不相信應該不會打到糞管，但我還 是幫他們回復…」等語（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵 字第16839號偵查卷第72頁），則依其前揭供述內容，無 非表達被告於開挖系爭186號建物之牆面時並無損及系爭1 90號建物之意，尚非自承有損壞系爭範圍之情形，是原告 此部分主張，亦無理由。
（二）綜上，依原告所提相關證據方法，既無法證明其主張被告 構成侵權行為法律關係之原因事實為真正，自難認原告已 盡侵權行為之舉證責任，是原告對被告所為損害賠償之請 求，均非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告甲○○、乙○○依侵權行為之法律關係，分別請 求被告應給付347,400元及100,000元，以及均自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌核與判決結果不生影響，爰不予以一一論 列。至原告雖另行聲請囑託社團法人台灣省土木技師公會中 區辦公室針對系爭190號建物遭被告損壞範圍及損害金額等 事項加以鑑定（見本院卷第251頁），惟本件既經彰化縣建 築師公會就系爭範圍是否受損乙情函覆明確，業如上述，則 原告上開聲請經審酌後認為無調查必要性，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 員林簡易庭 法 官 黃英豪 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 呂雅惠