臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第189號
原 告 王崇政
被 告 李坤發
李坤長
李春生
王睿謙
受告知人 彰化縣永靖鄉農會
法定代表人 詹日新
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應分割如彰化縣 員林地政事務所民國112年10月17日員土測字第161500號土 地複丈成果圖及附表二擬分配人、分配位置及面積所示方式 分割。
二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告王崇政、 被告王睿謙經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被 告李坤發、李坤長、李春生之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，無法 令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情 形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰依民法 第823條第1項、第824條之規定，提起本件訴訟，又系爭土 地上為一溫室，難以利用，請求將系爭土地變價分割，所得 價金由兩造按應有部分比例分配等語。
二、被告則以：
㈠王睿謙：系爭土地分割後，倘面積少於300平方公尺，將使各 共有人失去農保資格，故同意原告之分割方案（即變價分割 ）。
㈡李坤長、李坤發、李春生：原告所稱系爭土地上之「溫室」 實際上僅為黑網，長年無人使用，沒有價值，無須將之考慮
進分割方案中，當作廢棄物即可。希望照彰化縣員林地政事 務所民國112年10月17日員土測字第161500號土地複丈成果 圖（下稱附圖）所示之方案分割。
三、本院之判斷：
㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地登記 為兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登記第三 類謄本在卷可稽（見本院卷第19至21頁），堪認兩造確為系 爭土地之共有人。又兩造就系爭土地並無協議不為分割，且 系爭土地屬特定農業區農牧用地，無不能分割情事，有彰化 縣員林地政事務所113年2月23日員地二字第1130001278號函 、彰化縣政府113年2月17日府建管字第1130044523號函可稽 （見本院卷第149、157、158頁），是系爭土地難謂有因物 之使用目的不能分割情事，而兩造未能就分割方法達成協議 ，是原告請求分割系爭土地於法有據，應予准許。 ㈡次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項各著有明文 。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適 當。經查：
⒈觀之系爭土地現況雜草叢生，其上有黑網，黑網內部及上方 亦雜草叢生，應已棄置多時，有本院勘驗筆錄、現場照片、 附圖存卷可參（見本院卷第101至107頁），堪認李坤長、李 春生、李坤發所述該黑網已廢棄、無人使用、沒有價值等語 為真，且各共有人亦無人主張應保留該黑網，故本件分割方 案無將該黑網之占用情形考量在內之必要。
⒉本院認系爭土地依附圖所示分割最為妥適： 附圖所示之方案，各共有人分得附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示範 圍，面積分別為853.26、568.85、568.85、568.85平方公尺 ，面積廣闊，對日後之利用並無不利之情形，且原告、王睿 謙同意維持共有（見本卷第76頁），對各共有人亦非影響過 鉅，自屬適當。
⒊原告、王睿謙雖主張變價分割，然按分割共有物訴訟時，法 院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項至第4
項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（ 原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分 為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物 分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一 部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價 值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（ 價金分配）為劣後之選擇（最高法院111年度台上字第1353 號判決意旨參照）。本院認系爭土地採附圖所示之方案而為 原物分配，並無任何事實上或法律上之困難，是其等主張應 以變價分割之方案，亦非最適。
⒋從而，本院審酌系爭土地之利用價值、使用現況、共有人之 意願、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等 情事，認系爭土地之分割，應依附圖所示之方案為原物分割 ，最為妥適。
四、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之 1第1項、第2項、第3項定有明文。經查，李坤發、李坤長、 李春生就系爭土地之應有部分之所有權，前已共同設定抵押 權予受告知人彰化縣永靖鄉農會，此有卷附系爭土地登記第 三類謄本可參。本院業依原告聲請對上開抵押權人為告知訴 訟，而上開抵押權人並未聲明參加訴訟，亦未到場或具狀陳 述任何意見。則依前揭規定，在本件判決分割確定後，受告 知人彰化縣永靖鄉農會之抵押權應移存於李坤發、李坤長、 李春生所分得如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地，附此指明 。
五、綜上所述，本院斟酌上情，認系爭土地採行附圖所示方案為 原物分割，基於共有物性質、經濟效用，及全體共有人利益 及公平性考量，俱屬允當，故判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議 時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法 ，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況
縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割， 然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得 部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑 論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其 等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之 請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之 負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 陳昌哲
附表一：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 李坤發 2/9 2/9 2 李坤長 2/9 2/9 3 李春生 2/9 2/9 4 王崇政 1/300 1/300 5 王睿謙 99/300 99/300
附表二：分割後土地位置、面積配置表
編號 擬分配人 編號 （附圖編號） 分配後應有 部分比例 面積 (㎡) 1 王崇政 Ａ 1/100 853.26 王睿謙 99/100 2 李坤發 Ｂ 1/1 568.85 3 李坤長 Ｃ 1/1 568.85 4 李春生 Ｄ 1/1 568.85
附圖：彰化縣員林地政事務所112年10月17日員土測字第161500 號土地複丈成果圖