臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第124號
原 告 李徵慧
被 告 何貴珍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度投簡附民字第68號），本
院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月19日11時許，在南投縣○○鎮 ○○街000號前，對原告辱罵：「垃圾」、「世間的垃圾」、 「不要臉」、「神經病」等語，足以貶損原告之名譽、人格 等社會評價。爰依侵權行為之法律關係，請求被告為非財產 上之損害賠償新臺幣（下同）20萬元及利息等語。並聲明： ㈠被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告於當日購買了一些塑膠袋及紙器用品， 當購買完要離開時，撞見原告在門口翻找一包擺放在門前， 疑似一包垃圾，而弄破其中一小包疑似動物內臟湯汁流出， 被告就多嘴說，地上弄髒了，會把環境弄髒，被告基於環境 清潔維護之情，請原告是不是清理一下比較好，並無惡意， 更無侮辱之意，然而原告聽後即相當不悅，並和被告對罵起 來，並且拿起手機錄影，被告對其不禮貌之言詞都被錄下， 但原告亦有對被告惡言相向，而被告無手機，因而無法錄下 作為證據，原告應有修剪刪減對其不利部分，只截圖被告罵 人之語句。被告實只因原告先有不當之行為在先，繼有兩造 相罵之情，雙方本亦互不相識，實無所謂侮辱之動機，而就 損害而言，原告亦屬與有過失，有過失相抵之情等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准予免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之 刑事案件即本院112年度投簡字第429號判決之證據，而被告
因本件侵權行為，業經本院以前揭刑事判決判處被告犯公然 侮辱罪，處罰金9,000元在案，有該刑事判決在卷可稽。復 經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查核無訛。被告雖 以前詞置辯，然未提出對其有利之事證供本院參酌，其空言 否認，洵無足採。是原告上開主張，應為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人 之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償 相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、 雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當 之數額（最高法院47年台上字第1221號、76年台上字第1908 號裁判意旨參照）。經查，被告以前揭言語公然侮辱原告， 係以故意不法行為侵害原告之名譽權，原告依據侵權行為之 法律關係，請求被告賠償其損害自屬有據。本院衡以兩造稅 務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，並考量被告侵權 行為之手段、方式、所造成被告名譽損害及其程度、侵權行 為情況等一切情狀，本院認原告請求被告賠償非財產上損害 即精神慰撫金以1萬元為妥適，逾此範圍之請求，則為過高 ，難認有據。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟該條 項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用（最高法院92年度台上字第431號判決意旨參照）。本件 被告抗辯原告有對被告惡言相向云云。然原告縱如有辱罵被 告，亦屬原告對於被告之故意侵權行為，並非發生原告因遭 被告公然侮辱致名譽權受損之共同原因，所生之損害亦屬各 別，而非不可分，自無從認為原告對本件損害之發生與有過 失。況被告業已自承遭原告辱罵乙事並無證據得為證明，本 院自無從依被告片面所言，遽為被告有利之認定。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112 年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告 之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動 ，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所依附，應予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 藍建文