臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投原簡字第1號
原 告 李佩紋
被 告 毛靜茹
訴訟代理人 林修弘律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣92萬9,492元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣92萬9,492元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原以：被告應給付原告 新臺幣（下同）329萬2,617元。嗣變更聲明為：被告應給付 原告149萬1,699元。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准 許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年1月30日上午10時43分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿南投縣集集鎮民生路由西向東方向行 駛，途經民生路5之4號前時，本應注意汽車迴轉前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且在 劃有分向限制線之路段，不得迴轉，且當時晴天、路況良好 、視線良好，並無不能注意之情形，竟跨越分向限制線後， 立即迴轉，適有訴外人李永佑騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，後載原告，同方向行駛民生路上，因被告突然迴 轉，致李永佑剎車不及而與被告駕駛之自用小客車相撞，原 告因而摔倒在地，而受有右膝10CM裂傷、多處挫擦傷、內側 髖股支持帶扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為， 經本院刑事庭以112年度投原交簡字第11號刑事簡易判決（ 下稱系爭刑事判決）判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日。 ㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害 ，共計149萬1,699元（細項：醫療費用1萬9,770元、交通費
用7萬6,500元、看護費用10萬8,000元、工作損失36萬6,400 元、勞動力減損62萬559元、醫療用品費用470元、精神慰撫 金30萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：⒈被告應給付原告149萬1,699元。⒉願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：醫療費用、醫療用品費用不爭執，惟爭執計程車 車資之收據及該費用，且原告之傷勢是否需他人照顧，是否 真有人照顧，看護費用亦屬過高；原告提出之薪資簽收單應 是事後所開立的，亦未提出勞健保相關薪資證明，縱認原告 真有工作，至多也只能以基本工資作為其薪資認定之基準， 且會計之職務係屬於文書工作，原告主張8個月不能工作顯 然無可採之處；被告雖對於勞動力減損鑑定結果並無意見， 但原告至今均未提出相應之薪資匯款證明，應以車禍當時之 基本薪資2萬4,000元作為計算基礎等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
原告主張因被告之過失傷害行為，受有財產、非財產上損害 ，被告應賠償149萬1,699元等節，為被告所否認，並以前詞 置辯。分述如下：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第191條之2分別定有明文。本件被告駕駛上開車輛，竟 跨越分向限制線後立即迴轉，而與李永佑騎乘之機車發生碰 撞，致原告受有系爭傷害等情，有南投縣政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、彰化基 督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書、水里社區基督聯 合診所診斷證明書、交通部公路總局函暨所附車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書、系爭刑事判決在卷可參（見附民卷 第7-13、163-181、185-189頁、本院卷第13-17、27頁）， 並經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤 ，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。是被告應 依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責 任。
㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額 ，逐一認定並論述如下：
⒈醫療費用、醫療用品費用部分：
原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用1萬9,770元、醫 療用品費用470元等損害，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫 院診斷證明書、急診、門診費用收據、水里社區基督聯合診 所醫療費用收據、診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人南 投基督教醫院住院、門診收據、診斷證明書、彰化基督教醫 療財團法人彰化基督教醫院門診收據、人人、家禾藥局免用 統一發票收據、水里社區基督聯合診所112年7月4日水基字 第1120420131B號函暨所附病歷資料、112年12月20日水基字 第1120420252B號函暨所附全部病歷資料、彰化基督教醫療 財團法人南投基督教醫院112年6月19日一一二南基院字第11 20600021號函暨所附病歷資料、112年12月4日一一二南基院 字第1121200005號函暨所附就醫紀錄病情摘要、仁愛醫療財 團法人大里仁愛醫院112年6月21日仁管字第11200535號函暨 所附病歷資料為證（見附民卷第13、27-155、163-183頁、 本院卷第27-63、195-371、547-593頁），且為被告所不爭 執，是原告此部分主張，為有理由。
⒉交通費用部分：
原告主張其因系爭傷害往返醫院治療，受有交通費用7萬6,5 00元之損害等語，並提出預估車資查詢資料、許金德個人計 程車行免用統一發票收據為證（見附民卷第157-161頁、本 院卷第424-425頁）。惟經本院向水里社區基督聯合診所函 詢原告是否無法自行開車、騎車而需搭乘計程車之必要，若 是，需搭乘之期間為何，經該診所函覆：「⒊......；且無 法自行開車、騎車，有必要搭乘計程車，需搭乘期間為受傷 後約1個月。」，有該診所112年12月20日水基字第11204202 52B號函在卷可憑。可認原告得請求受傷起1個月內即111年1 月30日起至111年2月28日止之交通費用。經本院核對原告提 出之上開資料，原告於此期間至南投基督教醫院看診9次、 至大里仁愛醫院看診2次，而原告主張自其住家往返南投基 督教醫院、大里仁愛醫院單趟之計程車車資分別為590元、1 ,405元乙情，亦屬合理。是原告因就醫所需支出之交通費用 應為1萬6,240元（計算式：590×2×9＋1,405×2×2＝16,240）， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⒊看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。
⑵原告主張其因系爭傷害，於本件事故後需專人照護3個月，以 每日1,200元計算，請求3個月看護費用10萬8,000元等語， 然為被告所爭執。經查，經本院向彰化基督教醫療財團法人 南投基督教醫院函詢原告就醫紀錄病情摘要，經該院檢附被 告主治醫師回覆單所載：「四、因患肢不易彎曲，不適行走 或久坐，」，有該院112年12月4日一一二南基院字第112120 0005號函暨所附就醫紀錄病情摘要在卷可憑（見本院卷第54 9頁），可知，原告有難以行走之狀況，故應有受他人看護 之必要，而又經本院向水里社區基督聯合診所函詢原告需用 看護之期間為何，經該診所函覆：「⒊......需用看護期間 為從受傷日起3個月；......。」，有該診所112年12月20日 水基字第1120420252B號函在卷可憑。是原告得請求看護費 用期間為自受傷日起3個月。原告雖未提出實際支付看護費 用之相關證據，惟原告請親人照顧所付出之勞力，自不能加 惠於被告，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護 費之損害。而原告主張每日看護費以1,200元，合乎看護費 用行情，是原告受有相當看護費之損害為10萬8,000元【計 算式：1,200×30×3＝108,000】。從而，原告請求看護費用10 萬8,000元，為有理由。
⒋工作損失部分：
原告主張其為自營業會計，每月薪資為4萬5,800元，因本件 車禍受有系爭傷害，於休養期間共計8個月無法工作，受有 工作損失36萬6,400元等情，並提出彰化基督教醫療財團法 人南投基督教醫院診斷書、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院 診斷證明書、永煌企業有限公司員工在職證明書、薪資簽收 單、請假單為證（見附民卷第167-181頁、本院卷第97-101 頁），然為被告否認。經查，上開彰化基督教醫療財團法人 南投基督教醫院診斷書係計載：「⒈患者因上述原因，於000 0-00-00 00:21:59急診入院至0000-00-00 00:26:35住院共2 日並接受傷口縫合手術，術後建議休養一個月。......⒊因 症狀持續且活動嚴重受限，建議自即日（即111年5月24日） 起再休養一個月」，而上開仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院
診斷證明書雖係分別計載於111年6月14日、111年7月25日、 111年9月19日、111年10月19日、111年11月25日、111年12 月26日門診就診，目前右膝關節攣縮，右大腿肌肉萎縮，需 休息1個月等語，惟並未具體綜合判斷原告之職業是否適宜 工作，且參酌水里社區基督聯合診所112年12月20日水基字 第1120420252B號函覆：「⒋傷勢是否影響工作部分須看工作 性質判斷，會計工作影響不大。」，參原告自陳為自營業， 在家當會計等語(見本院卷第624頁)，可知原告於自家從事 會計工作，且工作性質較為靜態，故應認原告因本件事故無 法工作期間應為111年1月30日至111年2月28日、111年5月24 日至111年6月23日，共計2個月。而原告自承前揭薪資資料 為自己所開立，且經本院依職權查詢原告之財產所得、勞健 保資料，亦無所得、勞健保資料（參限閱卷），故本院認原 告所提前揭資料尚難據為認定原告薪資之依據，本院認應以 當年度之基本工資計算較為合理，依111年之每月基本工資 為2萬5,250元，則原告所得請求之工作損失即為5萬500元【 計算式：25,250×2＝50,500】，逾此金額之請求，則屬無據 。
⒌勞動力減損部分：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，勞動能力減損比例11% ，有中國醫藥大學附設醫院112年11月21日院醫行字第11200 17967號函暨所附鑑定意見書附卷可證（見本院卷第181-192 頁），且為被告所不爭執。又原告係於00年0月00日生，有 上開診斷證明書在卷可參，自本件事故發生之111年1月30日 起算，至原告年滿65歲之138年8月12日止，並扣除已請求2 個月不能工作損失期間，共27年4個月又14日。而以本院前 開所認定之每月基本工資每月2萬5,250元計算，則原告勞動 能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息），核計其金額為58萬4,512元【計算方式為：33, 330×17.00000000+(33,330×0.0000000)×(17.00000000-00.0 0000000)=584,512.0000000000。其中17.00000000為年別單 利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第2 8年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之 比例(4/12+14/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位 】，是原告請求勞動能力減損金額於上開範圍內，應屬有據 ，逾越上開範圍部分，則屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。
⑵原告自陳：高中畢業，在家裡自營當會計，經濟狀況普通等 語。被告自陳：在家經營民宿，經濟狀況普通等語。本院斟 酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦 、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以15 萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。
⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為92萬9,492元【計算式： 19,770＋470＋16,240＋108,000＋50,500＋584,512＋150,000＝929 ,492】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動， 自無為准駁諭知之必要。被告聲請宣告免為假執行，核無不 合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書記官 蘇鈺雯
, 台灣公司情報網