臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第248號
原 告 張俊昌
被 告 潘俞秦
訴訟代理人 張益隆律師
被 告 廖冠美（即廖潘採芬之繼承人）
廖祿雲（即廖潘採芬之繼承人）
廖紅齡（即廖潘採芬之繼承人）
廖晟佑（即廖潘採芬之繼承人）
廖芝翎（即廖潘採芬之繼承人）
廖國振（即廖潘採芬之繼承人）
廖仲文（即廖潘採芬之繼承人）
上列當事人間請求給付通行權償金事件，本院於民國113年3月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告潘俞秦應給付原告新臺幣3,188元，及自民國112年10月 28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告潘俞秦自民國112年7月1日起，至終止通行原告所有之 坐落南投縣○○鎮○村段00地號土地之日止，按年給付原告新 臺幣797元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔5分之2，其餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,188元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項到期部分得假執行。但被告如按年以新臺幣79 7元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告廖冠美、廖祿雲、廖紅齡、廖晟佑、廖芝翎、廖國 振、廖仲文均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴法第386條各款所列情形，依職權由原告一造辯論而為 判決。
二、原告主張：緣被告潘俞秦、訴外人廖潘採芬所有坐落南投縣 ○○鎮○村段00○0000○0000地號土地（下稱94、94-1、94-2地 號土地）為袋地，因而主張原告所有坐落同段93地號土地（ 下稱系爭土地）面積80.35平方公尺之土地有通行權存在， 此經本院106年度訴字第66號民事判決及臺灣高等法院臺中 分院107年度上字第425號民事判決確定在案。系爭土地之土 地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）2,800元，依土地 法第100條規定，地租不得超過地價百分之8，而被告等使用 系爭土地為80.25平方公尺，故每年應給付原告補償金應為1 7,976元（計算式：2,800×80.25×0.08＝17,976）。被告自民 國108年6月判決確定後，使用系爭土地依法自當給付原告償 金，然被告至今均未給付原告償金，請求被告給付自108年7 月至112年7月共4年償金71,904元（計算式：17,976×4＝71,9 04）。又因被告持續使用系爭土地以供其等通行，被告應依 法給付原告償金至其等不再使用系爭土地供通行為止，並按 公開地價百分之8計算之償金。另訴外人廖潘採芬於111年3 月13日亡，廖冠美、廖祿雲、廖紅齡、廖晟佑、廖芝翎、廖 國振、廖仲文為訴外人廖潘採芬之繼承人，均未拋棄繼承， 依法均應繼承。爰依民法第787條第2項規定提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告71,904元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡被告應自112年7月1日起每年連帶給付原告所有系爭土 地面積80.35平方公尺土地之當期公告地價百分之8計算之償 金。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告潘俞秦則以：現94、94-2地號土地為被告潘俞秦所有，9 4-1地號土地為訴外人林正順所有，訴外人廖潘採芬已非94- 2地號土地通行權之人。按土地所有權人依本法所申報之地 價，為法定地價，土地法第148條定有明文，系爭土地自108 年7月至000年0月間，申報地價應均為496元，每年支付償金 之上限應為申報地價百分之8，原告請求依公告現值計算通 行權之償金部分，顯屬有誤。又系爭土地屬農牧用地，總面 積為1,232.97平方公尺，被告潘俞秦、訴外人林正順通行範 圍面積為80.35平方公尺，占用比例僅約系爭土地總面積0.0 65，為系爭土地最邊緣之土地，對系爭土地使用所造成之影 響甚為輕微，且就通行範圍並未設置道路，迄今仍維持土地
原有狀況，原告因此所受損害之程度亦相當微小，本件應以 系爭土地每年申報地價百分之4計算始適當。另民法第787條 第2項後段，請求給付償金，然該規定僅通行權人應支付土 地所有權人償金，並未規定各通行權人各負全部給付之責任 ，原告請求被告連帶責任，顯屬無據。且多位通行權人按年 所應給付之償金乃屬可分之債，上開償金自應由擁有通行權 人平均分擔，即由被告潘俞秦與訴外人林正順各負擔2分之1 等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准免為假執行。
㈡被告廖冠美、廖祿雲、廖紅齡、廖晟佑、廖芝翎、廖國振、 廖仲文均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠查本院106年度訴字第66號、臺灣高等法院臺中分院107年度 上字第425號（下稱前案）判決上開94、94-1、94-2地號土 地就原告所有之系爭土地面積80.25平方公尺有通行權存在 ，前案判決於000年0月間確定之事實，為兩造所不爭執，且 有前揭民事判決在卷可稽（見本院卷第21至67頁），堪信為 真實。
㈡按所謂之「償金」，係指通行權人之適法通行行為致通行地 所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標 準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先 確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之 程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、 附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占 利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定（最高法院 94年度台上字第2276號判決意旨參照）。又行使通行權既屬 繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並 因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，且通行地、被通行 地之所有權人亦可能有變更，並非永久固定於兩造之間，自 難預先確定其損害總額及給付之義務人、受領之權利人，從 而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度 台上字第3040號判決意旨參照）。
㈢被告廖冠美、廖祿雲、廖紅齡、廖晟佑、廖芝翎、廖國振、 廖仲文部分：
經查，94地號土地為袋地，有通行鄰地之袋地通行權，94地 號土地原為訴外人廖潘採芬、潘家拳、被告潘俞秦共有，嗣 訴外人潘家拳於105年8月30日將其應有部分移轉登記予訴外 人林正順，94地號土地土地於106年4月6日分割登記為94、9 4-1及94-2地號土地，再於同年4月7日辦理分割登記為被告
潘俞秦分得94地號土地、訴外人廖潘採芬分得94-2地號土地 、訴外人林正順分得94-1地號土地，訴外人廖潘採芬再於10 6年6月2日將94-2地號土地出賣移轉登記予被告潘俞秦等情 ，業經臺灣高等法院臺中分院107年度上字第425號判決所認 定，並有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可稽（ 見本院卷第250至260頁）。可見94、94-1、94-2地號土地之 所有權人已分別變更為被告潘俞秦、訴外人林正順，是以被 告廖潘採芬既非94、94-1、94-2地號土地所有權人，即非擁 有通行權之人，則原告請求訴外人廖潘採芬之繼承人即被告 廖冠美、廖祿雲、廖紅齡、廖晟佑、廖芝翎、廖國振、廖仲 文連帶給付通行權償金，顯無理由，應予駁回。 ㈣被告潘俞秦部分：
⒈查系爭土地為特定農業區之農牧用地，面積為1,232.97平方 公尺，有土地建物查詢資料在卷可佐（見本院卷第249頁） 。又依土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地 租不得超過法定地價百分之8；而法定地價，依同法第148條 規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。準此，原 告得請求償金之上限，自應以系爭土地申報地價總額年息百 分之8為限。又此項租金之數額，除以申報地價為基礎外， 尚須斟酌土地之位置，工商繁榮之程度，土地一般承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申 報總地價年息百分之8最高額。而系爭土地南半邊為空地乙 節，為前案判決所認定之事實，而本件通行範圍面積為80.3 5平方公尺，占用比例僅約系爭土地總面積0.065，本院審酌 上情後，認原告請求之償金標準，即按系爭土地申報地價年 息百分之4計算。又前案判決確定通行系爭土地之面積為80. 35平方公尺，業如前述，而系爭土地109年1月至今申報地價 均為每平方公尺496元，有地價查詢資料在卷可稽（見本院 卷第61至67頁）。則原告主張按年給付之通行權償金應為1, 594元（計算式：496×4％×80.35＝1,594，小數點以下四捨五 入），而原告主張108年7月至112年7月共4年通行權償金應 為6,376元（計算式：1,594×4＝6,376）。另按數人負同一債 務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務； 無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限， 定有明文，民法第272條定有明文，而被告潘俞秦、訴外人 林正順就上開通行權償金，既未明示對原告各負全部給付之 責，是原告主張被告潘俞秦應連帶給付上開通行權償金，難 認有據。而上開通行權償金所生之金錢給付係屬可分之債， 依民法第271條規定，應由被告潘俞秦、訴外人林正順平均 分擔，則被告潘俞秦按年給付之通行權償金應為797元（計
算式：1,594÷2＝797），於108年7月至112年7月合計通行權 償金為3,188元（計算式：797×4＝3,188）。 ⒉另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告潘俞秦給付上開通行權償金 ，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告潘 俞秦給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。 五、綜上所述，原告依民法第787條第2項規定，請求被告潘俞秦 付原告3,188元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；被告潘俞秦自112年7月1日起至終 止通行系爭土地之日止，按年給付原告797元之範圍內，為 有理由，應准許之；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告 之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。 原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使 本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，其餘調查證據之聲 請亦核無必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 藍建文