臺灣士林地方法院民事判決
113年度湖訴字第1號
原 告 王祥麟
訴訟代理人 張進豐律師
魯忠軒律師
吳煥陽律師
被 告 李雅芳
彭雅娟
兼上2人共同
訴訟代理人 李文明
被 告 陳日勝
陳秀琴
陳秀娥
陳日宗
陳秀玉
上5人共同
訴訟代理人 李峙錡律師
曾浩維律師
周經倫律師
被 告 李成源
李春生
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國113年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面
一、原告起訴時，係以被告李文明、李雅方及其他李阿地之其餘 繼承人為被告，主張臺北市○○區○○段○○段000○號房屋（下稱 系爭房屋）為李阿地全體繼承人公同共有，自民國100年1月 7日起無償利用其共有之內湖區康寧段二小段156地號土地（ 下稱系爭土地）作為基地，而依不當得利法律關係 ，請求李阿地全體繼承人給付起訴前回溯5年相當於租金之 不當得利新臺幣（下同）31萬4,600元暨自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定利息。嗣於民國112年5月18日具狀陳報全體 繼承人為李文明、李雅方、彭雅娟3人；又於同年8月23日具
狀以李阿地之繼承人尚有李成源、李春生、陳日勝、陳秀琴 、陳秀娥、陳日宗、陳秀玉等7人，而追加該7人為共同被告 （以下被告10人合稱為被告）。原告復於同年9月20日提出 追加起訴暨準備程序一狀（下稱系爭追加狀），擴張請求上 開相當於租金之不當得利金額為50萬元3,360元暨自系爭追 加狀繕本送達翌日起算之法定利息（下稱第一項聲明），並 追加依民法第767條規定，聲明請求被告應將系爭土地騰空 返還原告及其他全體共有人（下稱第二項聲明），核已構成 訴之追加；其後，原告再於113年1月17日提出訴之變更暨準 備程序二狀，撤回上開第二項聲明。
二、關於上開第一項聲明部分，屬擴張應受判決事項之聲明，依 民事訴訟法第255條第1項第3款規定應屬合法；又，此部分 訴訟標的金額已逾50萬元，被告已陳明不同意繼續適用簡易 程序，爰依民事訴訟法第435條第1項規定，改用通常訴訟程 序。至於撤回上開第二項聲明部分，被告雖於113年1月26日 言詞辯論時陳明不同意原告撤回，惟原告係於本案第一次言 詞辯論（即113年1月26日）期日前，即被告尚未為本案言詞 辯論前，已具狀撤回第二項聲明，參照民事訴訟法第262條 第1項規定，無庸得被告同意，於原告具狀撤回時，此部分 訴訟繫屬即已消滅，應予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於99年12月26日與被告李文明、李雅芳、彭雅 娟3人（下稱李文明等3人）簽訂以系爭土地為標的之買賣契 約，嗣於100年1月7日登記取得系爭土地應有部分1/2，而坐 落系爭土地之系爭房屋，原為李阿地所有，李阿地於伊取得 系爭土地應有部分前即已死亡，系爭房屋為被告即李阿地之 全體繼承人公同共有，仍自100年1月7日起利用系爭土地作 為基地，已侵害伊之共有權益，爰依不當得利法律關係，訴 請被告給付起訴前5年期間相當於租金之不當得利等語。並 聲明：㈠被告應給付原告50萬3,360元，及自系爭追加狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告均聲明請求駁回原告之訴，抗辯要旨如下： ㈠被告李文明等3人與陳日勝、陳秀琴、陳秀娥、陳日宗、陳 秀玉方面：
⒈系爭土地及房屋原皆為李阿地所有，李阿地死亡後，系爭土 地及房屋為繼承人公同共有之遺產，李文明等3人未經其他 公同共有人同意，將系爭土地及房屋出售予原告，其等之系 爭買賣契約屬給付不能，應為無效，李文明等3人及原告負 有回復原狀之義務，且李文明等3人未通知其他共有人是否
優先承買，故原告應未取得系爭土地所有權，自不得向系爭 房屋共有人請求不當得利。
⒉渠等之父執輩與李阿地有租約關係，李文明等3人於繼承系爭 土地時未違反對，應繼受原租賃關係，此租賃關係亦由其餘 被告繼受，是被告就系爭土地擁有租賃權；又，系爭土地 及房屋原皆為李阿地所有，依民法425條之1第1項規定，系 爭土地與系爭房屋分由不同人繼承，推定在房屋得使用期限 內有租賃關係，是被告就系爭土地有租賃關係存在。 ⒊縱認系爭買賣契約有效，原告僅得請求使用系爭房屋，並無 請求不當得利之權利。
⒋原告請求相當於租金之不當得利數額，亦屬過高。 ㈡被告李成源、李春生方面：
原告與李文明等3人於90幾年間就已交易，伊等111年間看到 祖父的所有權狀才知悉。
三、經查：
㈠坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（即系爭土地 ）原為訴外人李深風、李阿地2人共有，權利範圍即應有部 分各1/2，嗣李阿地於57年6月25日死亡，被告李文明等3人 於81年4月29日以繼承為原因（原因發生日57年6月25日）， 登記取得系爭土地，應有部分被告李文明為48/100、被告李 雅芳、彭雅娟則各1/100。
㈡系爭土地上原有康寧段二小段132建號（門牌碧山路1號，即 系爭房屋）之地上建物登記，第一次保存登記日期為39年3 月9日，總面積84.83平方公尺，登記所有權人為李阿地。該 建物登記，已經臺北市中山地政事務所以112年內湖字第125 120號收件，於112年11月16日為滅失登記。 ㈢原告於99年12月26日與被告李文明等3人簽訂不動產買賣契 約書（見本院卷第19至26頁，下稱系爭買賣契約），其中部 分約定條款如下：
⒈第1條有關不動產標示，記載：「土地：臺北市○○區○○段○○段 000地號面積104平方公尺持分50/100（李雅芳1/10 0、彭雅娟1/100、李文明48/100）。建物：臺北市○○區○○路 ○段00巷0號整編前為碧山路1號即所有權人李阿地未辦繼承 登記之地上物使用權（本建物不辦理移轉登記）。」 ⒉第2條有關買賣總價款，記載：「雙方議定新臺幣430萬元正 。」
⒊第11條其他約定事項，第5項記載：「本買賣，土地建物以現 狀點交。」第7項記載「本不動產，乙方同意甲方先行整 修使用。」
㈣原告經臺北市中山地政事務所以100年內湖字第002120號收件
，於100年1月7日完成以買賣為原因（原因發生日99年12月2 6日）之所有權移轉登記，取得系爭土地應有部分1/2。 以上各項，有原告提出之土地登記謄本、建物登記謄本、系 爭買賣契約、臺北市中山地政事務所異動索引表，以及臺北 市中山地政事務所檢送之系爭房屋建築改良物登記簿、系爭 土地之土地登記簿、該所100年內湖字第002120號移轉登記 案等影本在卷可參，堪以認定。
四、本院之判斷：
㈠依前揭系爭買賣契約第1條，有關不動產標示之內容，買賣標 的除系爭土地外，並包含系爭房屋使用權，再參照系爭買賣 契約第11條第5項、第7項之內容可知，系爭土地及系爭房屋 已依當時之現狀點交予原告為是。而就此約定之緣由，被告 李文明陳稱：因房屋沒有價值，就無償讓他們（指買方）無 條件使用，但是沒有所有權等語。姑不論被告所爭執系爭買 賣契約之效力，以及系爭房屋是否破舊堪用等問題，綜酌上 情可知，原告除取得系爭土地應有部分外，亦依當時現狀取 得系爭房屋事實上之使用權，則就系爭房屋坐落系爭土地 ，亦即系爭土地為系爭房屋基地乙節，顯然並無侵害原告就 系爭土地共有權之問題，原告主張被告構成不當得利云云， 並非可採。
㈡況按，「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地 或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓 與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋 受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃 關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。」民法第425 條之1第1項定有明文。本件系爭土地及系爭房屋原同屬李阿 地所有，李阿地死亡後，李阿地就系爭土地之應有部分與系 爭房屋，各由被告李文明等3人、被告10人繼承，依上述規 定，二者間，推定在房屋使用期限內，有租賃關係存在，亦 即成立法定租賃關係，而原告自被告李文明等3人受讓系爭 土地應有部分，自亦承受上開法定租賃關係。準此，就系爭 房屋坐落系爭土地之事實，被告亦未侵害原告就系爭土地之 共有權，縱認被告受有利益，亦非無法律上之原因，原告請 求被告給付不當得利，自非有據。
五、從而，原告依民法第179條不當得利規定之法律關係，請求 被告給付50萬3,360元暨自訴狀繕本送達翌日起算之法定利 息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗， 應併予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為與判 決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 民事庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 朱鈴玉