臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1162號
原 告 劉政仁
被 告 隆好交通事業股份有限公司
法定代理人 潘隆豪
上列當事人間車輛所有權移轉登記事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按，關於財產權爭議之調解，當事人不能合意但已甚接近者 ，法官應斟酌一切情形，其有調解委員者，並應徵詢調解委 員之意見，求兩造利益之平衡，於不違反兩造當事人之主要 意思範圍內，以職權提出解決事件之方案。當事人或參加調 解之利害關係人對於前條之方案，得於送達後10日之不變期 間內，提出異議。於前項期間內提出異議者，視為調解不成 立；其未於前項期間內提出異議者，視為已依該方案成立調 解。民事訴訟法第417條第1項、第418條第1項、第2項分別 定有明文。次按，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力 ；解成立者，與確定判決有同一之效力。同法第416條後段 、第380條第1項亦有明文。又，依民事訴訟法成立之和解或 調解，為強制執行法第4條第1項第3款所明定，得依之強制 執行之執行名義。另，命債務人為一定之意思表示之判決確 定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自 其確定或成立時，債務人已為意思表示。強制執行法第130 條第1項亦規定甚明。復按，原告之訴，有欠缺權利保護必 要之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。此觀之 民事訴訟法第249條第2項第1款規定亦明。二、查，原告提起本訴，聲明請求被告協同原告辦理車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車籍資料過戶予原 告。然查，原告與被告間另件確認債權不存在等訴訟事件， 經本院112年度湖簡字第698號事件進行調解，依民事訴訟法 第417條第1項規定，於112年7月20日職權提出解決事件之方 案（下稱系爭方案），其中包含「四、被告（即本件被告） 同意協同原告（或提供相關文件資料供原告）至監理站辦理 車號000-0000號車輛過戶登記為原告名義。」，嗣兩造收受 系爭方案送達後，均未提出異議，視為已依系爭方案成立調 解（下稱系爭調解），此有卷附系爭方案可參，且經本院調 卷查明無訛。參照前揭規定，系爭調解具有執行力，得為強
制執行之執行名義，而系爭調解第四項所定，被告同意協同 原告辦理車輛過戶登記之義務，性質上屬於債務人（即被告 ）應為一定之意思表示，依前揭強制執行法第130條第1項規 定，視為自系爭調解成立時，債務人（即被告）已為意思表 示，亦即已為向監理機關為「申請車輛所有權過戶登記」之 公法上意思表示，債權人（即原告）即得憑執行名義向監理 機關聲請辦理過戶登記。綜上所述，本件原告業已取得系爭 調解，復請求被告協同辦理系爭車輛之車籍過戶登記，顯然 欠缺權利保護必要，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書記官 朱鈴玉