臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第87號
原 告 陳啟華
黃世明
被 告 林佑忠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第708號裁定移送前來，本院於民
國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳啟華新臺幣（下同）2萬元，及自民國112 年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告黃世明2萬元，及自112年3月21日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔25%，其餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以2萬元為原告陳 啟華預供擔保，得免為本判決第1項假執行；被告如以2萬元 為原告黃世明預供擔保，得免為本判決第2項假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
（一）被告前於110年12月28日23時18分許，在湯城世紀社區住 戶之LINE群組內，標註原告陳啟華，並傳送內容為：「其 實說來說去你都只是拿監委的權力，仗著你被賦予的權限 來濫用，想盡各種理由不蓋章，讓我不能買總瑩給錢的東 西而已。但去掉監委職務，你什麼都不是也什麼都不能， 對吧？也謝謝你們的否定，讓你們也間接證明了我的能力 ，不管最終我能不能買到建商給錢的東西。」、「So You are a loser, always」之訊息，妨害原告陳啟華之名譽 。原告陳啟華因而受有精神上損害6萬元。
（二）被告再於111年1月25日19時6分許，將記載有原告黃世明 之姓名、住址、聯絡電話、社會活動（反應意見）等個人 資料之住戶意見反應單（下稱系爭反應單），上傳至湯城 世紀社區己區住戶之LINE群組內，侵害原告黃世明之隱私 權。原告黃世明因而至身心科就診支出醫療費820元，並 受有精神上損害10萬元。
（三）爰依民法第184條、195條、個人資料保護法（下稱個資法
）第28、29條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告 應給付原告陳啟華6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告 黃世明100,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告答辯
loser僅係一般生活用詞，被告並無貶損原告陳啟華之意思 ，僅係表示被告已成功爭取到建商補助，而原告陳啟華無論 如何阻擋均已經輸了。原告黃世明部分，其並無蒐集原告黃 世明個資之行為，也僅係使湯城世紀社區己區住戶知悉等語 。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告 免假執行。
三、本件原告主張被告前於110年12月28日23時18分許，在湯城 世紀社區住戶之LINE群組內，標註原告陳啟華，並傳送內容 為：「其實說來說去你都只是拿監委的權力，仗著你被賦予 的權限來濫用，想盡各種理由不蓋章，讓我不能買總瑩給錢 的東西而已。但去掉監委職務，你什麼都不是也什麼都不能 ，對吧？也謝謝你們的否定，讓你們也間接證明了我的能力 ，不管最終我能不能買到建商給錢的東西。」、「So You a re a loser, always」之訊息。被告並於111年1月25日19時 6分許，將系爭反應單，上傳至湯城世紀社區己區住戶LINE 群組內等事實，業據原告提出LINE對話紀錄截圖為證（見審 附民卷第19、23頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告賠償原告6萬元及100,802元，為被告所否認 ，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應就原 告陳啟華負損害賠償責任？（二）原告陳啟華得請求賠償之 金額若干？（三）被告是否應就原告黃世明負損害賠償責任 ？（四）原告黃世明得請求賠償之金額若干？茲分述如下：（一）被告是否應就原告陳啟華負損害賠償責任？ ⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」
⒉查被告標註原告陳啟華後，稱「So You are a loser, alw ays」指稱原告陳啟華永遠是個失敗者，顯係針對原告陳 啟華個人為全面性之貶抑，足以貶損原告陳啟華之人格甚 明，堪認被告確已妨害原告陳啟華之名譽。
⒊倘被告果無侮辱原告陳啟華之意思，當可如其所辯僅稱在 特定事件輸了即足，而無全面貶抑原告陳啟華之必要。況 被告於發表上開文字訊息後，旋將上開標註原告陳啟華之 「So You are a loser, always」等文字訊息，設為公告
置頂在上開通訊軟體LINE群組內。倘被告僅係就特定事實 為主觀意見表達，自無將該等訊息設為公告置頂在LINE群 組內之必要，又縱或有公告置頂使群組成員可即時獲悉之 必要，亦應公告與公共事務有關之內容，而非「So You a re a loser, always」此一明顯針對原告陳啟華個人為全 面性貶抑之文字訊息，是被告所辯，顯不可採。（二）原告陳啟華得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神 上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌 雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被 害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高 法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 ⒉本院審酌原告陳啟華因被告妨害名譽行為，於精神上可能 承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情 狀，認原告請求被告賠償6萬元精神慰撫金，尚屬過高， 應予核減為2萬元，方屬公允。
（三）被告是否應就原告黃世明負損害賠償責任？ ⒈按個資法第29條第1項本文規定：「非公務機關違反本法規 定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事 人權利者，負損害賠償責任。」
⒉查系爭反應單上記載有原告黃世明之姓名、住址、聯絡電 話，自屬個資法所稱之個人資料。而當事人對於自己之個 人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、 向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主 控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害，故就其 在社會生活中所自行公開者，對於個資之揭露方式、範圍 、對象，均保有自主控制資料之資訊隱私權，並非他人蒐 集後，即得任意利用。本件被告未經原告黃世明同意，即 將記載有原告黃世明個人資料之系爭反應單張貼於LINE群 組內，應認已違反上開個資法規定，就原告黃世明之各資 為不法利用，應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償 責任。
（四）原告黃世明得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費
原告黃世明故主張其因被告張貼系爭反應單之行為，而至 身心科治療等語。然查被告係於111年1月25日張貼系爭反
應單，而原告黃世明則係於112年2月17日至身心科就診， 有診斷證明書在卷可參（見審附民卷第37頁），二者相距 時間已逾1年，難認原告黃世明至身心科就診，與被告所 為有相當因果關係，是原告此部分請求，並不可採。 ⒉精神慰撫金
⑴按個資法第29條第2項規定：「依前項規定請求賠償者， 適用前條第2項至第6項規定。」同法第28條第2項前段 規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。」
⑵本院審酌原告黃世明因被告洩漏個資行為，於精神上可 能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一 切情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚屬 過高，應予核減為2萬元，方屬公允。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於112年3月20日送達被告，有本院送達證書1份 在卷可查（見審附民卷第47頁），是被告應於112年3月21 日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條、195條、個資法第28、29條 之法律關係，請求被告給付原告各2萬元，及均自112年3月2 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427 條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第 1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請， 宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職 權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔 保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係 本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 巫嘉芸