臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第270號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖士賢
被 告 黃明正即琪麟企業社
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）237,706元，及自民國112年 10月25日起至清償日止，按週年利率6.25%計算之利息；暨 自112年11月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開 利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金 。
二、訴訟費用2,650元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
被告前於110年5月20日向原告借款100萬元，約定借款期間 自110年5月25日起至113年5月25日止，分36期，按月平均攤 還本息，利息按中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率 加計4.655%計算，並約定如有任何一期未按期清償時，視為 全部到期。逾期償還本息時，除按上開約定利率計算利息外 ，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者， 按上開利率20%計算違約金。嗣被告於112年10月24日起即未 還款，依約債務視為全部到期，而被告尚積欠本金237,706 元及其利息、違約金未為清償。爰依消費借貸之法律關係提 起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告237,706元，及自11 2年10月25日起至清償日止，按週年利率6.25%計算之利息； 暨自112年11月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上 開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約 金。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
就原告所述沒有意見。未償還債務係因先前胞弟住院且工程 延宕致其喪失經濟來源等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由
（一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方 負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸 之標的者，亦成立消費借貸。」同法第478條前段規定： 「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」
（二）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信核定通 知書、授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書、客戶 放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢及債權 計算書等件影本為證(見本院卷第8至29頁)。而被告到庭 未爭執，堪信原告之主張為真實。
（三）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付237,70 6元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率6.25 %計算之利息；暨自112年11月26日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開 利率20%計算之違約金，洵屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請 ，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法 院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為 准駁之裁判。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟 費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 巫嘉芸