臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢小字第269號
原 告 弘煒企業社即李梅云
訴訟代理人 劉政賢
被 告 統合營造有限公司
法定代理人 黃盈婷
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄 法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意 ，應以文書證之。」同法第28條第1項規定：「訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院。」又民事訴訟法關於合意管轄之規定， 除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）
二、經查，本件原告係本於兩造間承攬關係有所請求，而依卷附 兩造間所簽訂之契約書第18條約定，就該契約涉訟時合意由 臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，此有上開約定書影本 在卷可憑（見本院卷第28頁及其背面）。按所謂合意管轄固 可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於 法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認 有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有 管轄權外，自應解為排他的合意管轄。而本件兩造既已於上 開約定書中明文約定由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院 ，基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利 ，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規 定）之情形下，其約定自屬有效。從而，本件自應由臺灣高 雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 黃敏翠
, 台灣公司情報網