臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第211號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 郭書妤
莊幸輯
被 告 利甄平
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下 稱台灣之星電信）申請租用門號0000000000號（下稱系爭門 號）。嗣系爭門號因被告未依約繳納電信費而遭台灣之星電 信終止，被告尚積欠電信費新臺幣(下同)29,636元及提前終 止之專案補貼款41,956元，訴外人台灣之星電信於民國111 年4月7日將對被告之上開債權讓與原告，原告迭經催討，未 獲置理，爰依系爭門號電信契約及債權讓與之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告71,592元，及其中 29,636元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭門號已經解約，但被朋友辦成續約，且本件 原告請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴 駁回。
四、專案補貼款是否為違約金？
原告固主張其請求提前終止契約之專案補貼款為違約金等語 。惟查原告提出之系爭門號契約書，僅有補貼款之約定上開 約定既將被告應給付之款項稱之為補貼款，已難逕認屬違約 金。而補貼款乃係被告申辦系爭門號時，因同意綁約一定期 間而減免之電信費差額或電信設備優惠價差，實質上應屬原 債權人販售商品之代價，非屬違約金。是原告此部分主張應 屬無據。
五、原告請求之電信費及專案補貼款是否罹於時效？ ⒈按民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。
但法律所定期間較短者，依其規定。」同法第127條第8款規 定：「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：商人、製 造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」同法第128 條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」同法 第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」 同法第146條本文規定：「主權利因時效消滅者，其效力及 於從權利。」
⒉查系爭門號之列帳期間為106年6月20日至106年7月19日。而 原告就本件債務之起訴日為112年10月4日，有起訴狀之收文 章在卷可參，上開期間已逾2年，是依上開規定，原告就本 件債務請求權，顯已罹於時效，至從屬於本金債權之利息等 從權利，亦應隨同消滅。則被告就電信費及專案補貼款部分 主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據，原告請求被告給付電 信費及提前終止契約之專案補貼款，即無理由，應予駁回。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 黃敏翠
, 台灣公司情報網