臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第59號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 李心潔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。 理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於民國110年11月3日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市平鎮區南東路 50巷口處，因未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人李仰 峯所有、訴外人徐妮妮駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共 83,475元（其中工資為40,895元、零件為42,580元），原告 經扣除零件折舊，並計算被告應負擔30%之肇事責任後，仍 有19,585元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,5 85元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（見本院卷第70頁第31、32行、反面第1行） 。
三、被告答辯
原告並未證明被告就本件事故有過失，訴外人徐妮妮應就本 件事故負主要肇事責任。且原告未舉證證明已支付保險金。 原告請求金額與估價單記載不符，且應計算折舊等語。並聲 明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載 理由要領如下：
（一）按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。」
（二）查事故發生前，系爭車輛則停放於桃園市平鎮區南東路往 埔新方向之路旁，適被告騎乘肇事機車沿南東路往埔新方 向直行接近肇事車輛，肇事車輛突亮起左方向燈，並自路 旁起駛迴轉，肇事機車向左閃避，仍與系爭車輛發生碰撞 ，隨後人車倒地等情，有監視器影像、截圖及勘驗筆錄在 卷可參（見本院卷第67、68頁、70頁反面第13至31行、71 頁第1行）。可知被告行駛時已注意車前狀況，並採取閃 避等安全措施，堪認被告已盡相當之注意防止損害發生， 僅係因訴外人徐妮妮未禮讓直行車突然起駛迴轉，始肇生 本件事故。是難認被告就本件事故具有過失，原告主張被 告應負侵權行為之損害賠償責任，並不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,5 85元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 巫嘉芸附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網