損害賠償(交通)
中壢簡易庭(民事),壢簡字,112年度,921號
CLEV,112,壢簡,921,20240430,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第921號
原 告 中華電信股份有限公司桃園營運處

法定代理人 曾伯達
訴訟代理人 黃土山
葛乃榮律師
複 代理人 余靜雯律師
被 告 宏英通運有限公司

法定代理人 謝東宏
訴訟代理人 莊智富
複 代理人 邢子斌
被 告 彭俊偉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月11
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
被告應連帶給付原告新臺幣203,497元，及均自民國112年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告彭俊偉為被告宏英通運有限公司之受僱人， 其於民國111年2月8日13時31分許，因執行職務駕駛被告宏 英通運有限公司所有車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車( 下稱肇事車輛)，行經桃園市大園區合圳北路3段289巷內， 不慎損壞原告所有之電信設備(下稱系爭電信設備)，致原告 受有新臺幣(下同)203,497元之損害，爰依電信法第45條第2 項、第184條第1項前段、第188條第1項之規定提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
　㈠被告宏英通運有限公司：事故發生當下，原告系爭電信設備 之電線低垂，始遭肇事車輛拉扯，肇事車輛並未違高度限制 之規定，故認被告沒有責任，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
　㈡被告彭俊偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與



行為人連帶負賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條 第1項前段定有明文。因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線 等工程或其他事故，損壞電信線路設施者，應負責償還修復 費用；因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事 故損壞電信設備者，應負賠償責任。電信法第26條第2項、 第45條第2項亦定有明文。又電信法第26條第2項之規定，並 未規定應負責償還修復費用者以有故意或過失為要件，即不 問損壞者，有無故意或過失，均應負責償還修復費用。　㈡原告主張被告彭俊偉為被告宏英通運有限公司之員工，其因 執行職務駕駛肇事車輛毀損系爭電信設備等情，有桃園市政 府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故當事人登記聯 單、照片等件附卷可參（見支付命令卷第4頁、第7至9頁） ，且為被告宏英通運有限公司所不爭執，又被告彭俊偉經相 當時期受合法通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段，視同自認，堪認原告此部分主張為真實。被告宏英 通運有限公司雖辯稱因系爭電信設備高度垂降，始遭肇事車 輛拉扯等語，惟未提出相關證據供本院審酌，且縱使為真實 ，被告彭俊偉於駕駛肇事車輛時，本應注意車前狀況再行駛 ，而依當時情形被告彭俊偉並無不能注意之情事，其疏未注 意而直行，致生本件事故發生，該當過失。況依前揭說明， 不問被告彭俊偉駕駛肇事車輛有無過失，其均應依電信法第 45條第2項之規定，對原告因此所受之損害負賠償責任，而 被告宏英通運有限公司為其僱用人，亦應連帶負賠償責任。 從而，原告請求被告應就系爭電信設備所受損害連帶負賠償 責任，洵屬有據。
　㈢原告主張系爭電信設備之修復費用依電信線路遷移費用及電 信設備損壞賠償負擔辦法第16條準用同法第14條之規定，核 算結果修復費用合計為203,497元乙節，業據提出中華電信 桃園營運處損害電信設備修復工料費計算表為證（見支付命 令卷14至15頁），被告對此未爭執，是原告請求被告連帶賠 償203,497元，為有理由。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別



定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴 狀繕本均於112年3月8日送達於被告，有本院送達證書2紙在 卷足憑（見支付命令卷第48至49頁），是被告均應自112年3 月9日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依電信法第45條第2項、第184條第1項前段 、第188條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 書記官 薛福山