臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
113年度重簡字第170號
原 告 陳宜榛
訴訟代理人 林志豪
上列原告與被告王若蓁等間請求給付票款事件，原告為訴之追加
，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請 求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲 明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（ 五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成 立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被 告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實， 有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事 實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他 造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法 院101年度台抗字第404號裁定參照）。且法院對於延滯訴訟 之變更或追加之訴，不許為訴之變更或追加時，應另以裁定 駁回之。【參見臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會民 事類提案第34號，八十五年法律座談會彙編（86年6月版） 第125-127頁】
二、經查，原告起訴主張：被告王若蓁(原名王淑珍)於民國90年 8月2日簽發支票乙紙，發票金額新臺幣（下同）816,200元 ，付款人為華南商業銀行土城分行（下稱系爭支票，如附表 所示），系爭支票約定以票載發票日作為提示日，原告已依 約於90年8月2日提示，惟被告所交付之系爭支票經屆期提示 ，卻遭票據交換所以存款不足而遭退票，有支票及退票理由 單可證，爰依票據、消費借貸法律關係請求被告給付款項等 語。並聲明：被告應給付原告816,200元。然原告嗣於113年 4月3日以民事起訴補充理由狀主張追加被告陳榮茂，並要求 變更請求權基礎為借貸關係不完全給付(且原告起初表示要 傳喚陳榮茂為證人，嗣又主張追加為被告希望傳陳榮茂出庭 )，然此核非屬原起訴事實同一之範圍，且其基本事實亦非
同一，並堪認有礙本件訴訟之終結及被告之防禦(被告已抗 辯時效均完成)，參以被告已於113年4月10日當庭表示不同 意原告之追加，原告所為追加，自與民事訴訟法第255條第1 項所規定之情形均不相符，故原告於本院所為上開訴之追加 ，於法即有未合，不應准許。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書記官 陳芊卉