臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第573號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
訴訟代理人 黃瀟穎
訴訟代理人 黃品豪
被 告 王琴國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年4月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年一月一十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國112年8月31日12時4分許，駕駛 車牌號碼000-0000號計程車（下稱B車），行經臺北市大安 區和平東路3段敦化南路口時，因向左變換行向未注意車前 狀況，致追撞前方原告所承保之被保險人顏雅雯所有、訴外 人李厚豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車 ），A車因而受損，原告已依保險契約給付被保險人修復費 用新臺幣（下同）37,286元（為工資及塗裝，無材料費）， 依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權 之法律關係，聲明請求：被告應給付原告37,286元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息等事實，業據其提出行照、臺北市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票等為證 。被告則到庭辯稱：以鑑定報告所載之內容而定責任等情。二、查本件肇事責任經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，結 果認；「....，A車原於第1車道行駛約12:13:58-12:14:02 ，A車變換至第2車道，此時前方號誌由紅燈轉為直行及右轉 箭頭綠燈，B車為第2車道之第1部停等紅燈車輛，約12:04:0 3，見右前方B車未顯示方向燈於第2車道起步，12:04:04-06
，A車持續直行，雙方碰撞，依規定A車應於第1或第2車道停 等車流後方依序停等，不得與其他汽車併駛，惟A車未依序 停等而進入第2車道左側，A車併排行駛之行為，已影響原於 第2車道依序停等而進入第2車道左側，A車併排行駛之行為 ，已影響原於第2車道依序停等車輛之行駛動線及行車安全 間隔，顯示A車於單一車道併排行駛，致生本事故；另B車於 第2車道靠右側停等，其起步後有向左變換行向，B車應提高 注意義務，確實觀察左側車輛行駛動態，惟B車向左變換行 向疏未注意左後側已行駛而至之A車，而無法避免事故之發 生。」「綜上研判，A車李厚豪駕駛自小客車『違規併排行駛 』為肇事主因；B車王琴國駕駛營小客車『向左變換行向未注 意其他車輛』為肇事次因」，此有該鑑定會鑑定意見書在卷 可佐，並為兩造所不爭執，則原告請求被告負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。
三、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，被告及A車駕駛人李厚豪均有過失，已如上述，依法 原告應承擔李厚豪之過失責任。本院綜合雙方過失情節及相 關事證，認李厚豪之過失程度為十分之六，被告之過失程度 為十分之四；又系爭車輛受損所需修復費用為37,286元，均 屬工資範疇，無折舊問題，是被告須賠償原告之金額應減為 14,914元（計算式：37,286元×4/10＝14,914元，元以下四捨 五入）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 張裕昌