臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第228號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 興中分公司
法定代理人 吳孟芳
訴訟代理人 余咏靜
王鑫華
劉浚哲
被 告 劉瑋婷
上列當事人間請求履行契約事件，於民國113年4月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年4月4日向彰化縣警察局田中分局田中派出所 （下稱田中派出所）報案，稱其遭他人詐騙匯款，受騙金額 新臺幣（下同）40,000元已轉至訴外人廖訟延於興中分行開 立之活期儲蓄存款帳戶（帳號000-00-000000，下稱系爭帳 戶），原告於同日接獲田中派出所通報將系爭帳戶列為警示 帳戶，並依金融監督管理委員會（下稱金管會）所訂定發布 之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異當交易管理辦法」 （ 下稱系爭管理辦法）第5條之規定暫停系爭帳戶之所有交易 功能。被告後於112年3月9日向興中分行申請發還系爭帳戶 內之轉入款項40,000元（下稱系爭款項），並至臺灣中小企 業銀行南三重分行簽訂保證書，辦理受理申請暨對保等程序 後，將被告親自簽立之警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書 1紙交付南三重分行再寄予原告（下稱系爭切結書），承諾 日後系爭款項若有爭議，願無條件退還系爭款項，兩造因此 成立系爭切結書內容之無名契約，原告即於同年月14日依系 爭管理辦法第11條第1項至第3項規定，將系爭款項交付匯入 被告指定帳戶。
㈡惟廖訟廷（即系爭帳戶所有人）於接獲刑事不起訴處分書後 ，於112年3月26日向警方申請解除包含系爭帳戶在內之所有 警示帳戶，警示帳戶解除後發現系爭款項已遭匯出情事，故 向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議， 經評議中心112年評字第1595號評議結果為原告應給付廖訟 廷40,000元，原告亦於112年11月2日將爭議之系爭款項匯還
至廖訟廷之系爭帳戶，足見系爭款項已生爭議。依據系爭切 結書第一條：「 …如有虛偽不實致貴行遭受任何損失者，願 負一切法律及損害賠償責任，又該款項日後若有爭議，立書 人同意無條件將該筆款項逕退還貴行… 」，可知兩造已約定 原告發還予被告之系爭款項，日後若生爭議，被告即應無條 件返還原告，切結書約定不論爭議為何或其發生原因，僅需 有爭議發生，即由被告負擔系爭款項返還義務之約定，經原 告於112年11月3日發函催告被告依系爭切結書之約定，應無 條件返還系爭款項，被告迄今仍未返還。為此，爰依系爭切 結書之契約關係或民法第179條規定提起本件訴訟等語，請 求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：⒈被告應給付原告4 0,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告不否認系爭切結書為其親簽。惟主張此部分為定型化條 款，且我拿這筆錢是有法律上原因，當初是我遭詐騙，也是 銀行通知我去領的。系爭切結書部分當初並沒有逐條告知。 第一項所約定的有爭議應無條件返還等語，我覺得不合理， 因為有爭議的範圍太廣。且評議書上未載明確定為交易糾紛 。而且相關評議過程我也沒有參與，所提到的這些都沒有跟 我確認過，所以有一些敘述不實在部分我也沒有辦法去表示 意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 詞句；民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所 根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當 事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 意（最高法院79年台上字第1778號、98年台上字第1925號判 決意旨參照）。查系爭切結書之全文為「立書人茲聲明並切 結，立書人提供予貴行之全部證明文件，均真實且正確無誤 ，如有虛偽不實致貴行遭受任何損失者，願負一切法律及損 害賠償責任，又該款項日後若有爭議，立書人同意無條件將 該筆款項退還貴行…」等語（見本院卷第33頁），審諸系爭 切結書中「如有虛偽不實致貴行遭受任何損失者，願負一切 法律及損害賠償責任，又該款項日後若有爭議，立書人同意 無條件將該筆款項退還貴行」之約定內容，揆諸前揭判決意
旨，本院自應通觀切結書全文並探求被告立約時之真意，本 於經驗法則、誠信原則及社會客觀認知等，以資認定原告之 解釋契約有無理由，而不能僅拘泥系爭詞句之字面文義或截 取書據中一二語為斷。
㈡經查，原告主張系爭切結書係依存款帳戶及疑似不法或顯屬 異常交易管理辦法(下稱系爭管理辦法)之規定辦理，然參以 「金融機構返還滯留於警示帳戶內剩餘款項作業程序」第四 條㈠2.規定：被害人提出返還款項申請時，應檢具刑事案件 報案三聯單及申請不實致金融機構受有損失，由該被害人負 一切法律責任之切結書以及研商「金融機構發還滯留於『警 示帳戶』內剩餘款項之處理機制」會議紀錄，其中會議結論 第五點㈢、㈣內容以及系爭管理辦法規定等，可徵上開規定課 與金融機構應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還「警示 帳戶」內剩餘款項事宜；如經通知無法聯絡者，應洽請警方 協尋一個月，如若仍無法聯絡開戶人者，始透過匯款行通知 報案人為相關程序，且上開辦法所指被害人應提出切結書之 目的在於防止「申請不實」，亦即，應限於被害人提出之申 請文件虛偽不實時，始應負法律責任至明；而非如原告所主 張之任何被害人以外之人（含帳戶所有人）一提出爭議，即 可無庸經過相當程度之調查，而強令被害人負返還款項之責 。且參系爭管理辦法涉及對於警示帳戶內剩餘款項財產權之 處分，係對於人民財產權之限制，應屬於法律保留事項，非 屬執行法律之細節性、技術性次要事項，應有法律規定或法 律具體明確授權主管機關發布命令始得為之，系爭管理辦法 關於發還警示帳戶內剩餘款項之規定，是否逾越授權之目的 及範圍，容有疑義，縱無法逕以宣告系爭管理辦法之效力， 然依金融消費者保護法之立法目的，系爭管理辦法並未能敘 明其法源授權依據，僅為銀行內部間為便於統一作業之內規 而已，自不得據此嚴苛限制人民權利，仍應於個案確認系爭 切結書之約定內容是否有不當之限制。
㈢又依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加 重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制 其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者；民 法第247 條之1 定有明文。又該條第1 款所謂「免除或減輕 預定契約條款之當事人之責任者」，及第3款所謂「使他方 當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，應係指一方預定之 該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當 之。而該法條所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約
本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有 顯失公平之情形而言（最高法院91年度台上字第2336號、96 年度台上字第168 號裁判意旨可以參照）。原告為法人組織 ，而系爭切結書係銀行公會或各家銀行所制訂內規之附件， 自屬原告與不特定人訂立同類契約所提出預先擬定之定型化 契約無疑，當受上開規定之拘束。而原告相較於該定型化切 結書之適用對象即被害人，顯居於經濟上強勢地位，被害人 面對該定型化切結書僅有決定締約與否之意思自由，並無參 與磋商變更內容之餘地，僅能全盤接受切結書內容，否則將 受系爭款項不能返還之不利益。再者，系爭切結書僅以空泛 模糊之「日後若有爭議」一詞，毫無區分爭議內容是否經查 證屬實、是否為立書人提供虛偽不實文件等情，一律課予被 害人須拋棄權利、無條件返還款項之不利負擔，並完全免除 原告之查證責任，按其情形已符合民法第247 條之1 第1 、 3 、4 款規定而顯失公平，應認定為無效。故原告僅憑上開 無效之約定請求被告返還系爭款項，實屬無據。 ㈣至原告尚有主張訴外人廖訟廷有聲請金融評議，亦經評議認 定該款項非詐欺款項等語，然不論廖訟廷與原告間之評議內 容為何，最終是否經司法機關認定為犯罪人，均無礙於被告 確實係因受詐欺而將系爭款項匯入廖訟廷所有之系爭帳戶( 刑事不起訴處分僅敘明無積極證據足證廖訟廷涉有何幫助詐 欺取財及洗錢等犯行，並未就被告受詐欺而匯款等情事為相 反之認定)，原告退還之系爭款項確屬被告所匯入，可徵被 告申請返還款項所提出之相關證明文件均屬真正，並無虛偽 不實之情形，且該金融評議亦未經過被告表示意見，自無從 僅以該金融評議內容而逕認原告得請求被告返還款項，附此 敘明。
㈤綜上所述，系爭切結書為定型化契約，系爭詞句之約定顯失 公平而無效，詳如前述，原告僅憑該無效之約定請求被告返 還系爭款項，應無理由。且退步言，系爭切結書之契約解釋 應限縮解釋於被害人以虛偽不實之資料提出申請還款時，日 後該款項有爭議，被害人即應負有返還款項之責，較屬公允 ，故原告主張依系爭切結書之約定，被告應返還40,000元， 應屬無據。
四、從而，原告依系爭切結書之約定內容，請求被告應給付40,0 00元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第二項所 示。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上為正本係依照原本做成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書 記 官 陳芊卉
, 台灣公司情報網