臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第127號
原 告 周嘉鴻
被 告 霍勝邦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院100年度台上字第415號民事判決）。 ㈡原告主張，被告於民國112年9月11日17時許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），在新北市蘆洲區環 堤大道與永平街32巷21弄對面停車格停車後，因不明原因致 貨車尾門掉落而砸中其所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）致引擎蓋鈑金凹陷等情，固提出車輛受 損照片、紙條（霍勝邦、尾門有撞到你的前面鈑金）、估價 單及發票等件為憑，堪信為真。惟查，依新北市政府警察局 蘆洲分局於事故發生後係通知肇事車輛之實際駕駛人鍾翔宇 到案說明，依其A3類道路交通事故調查紀錄表所稱：「我在 112年09月11日17時左右駕駛貨車BGR-2083號在環堤大道的 路邊停車格，停完車後以後（未熄火）因為不明原因，貨車 的尾門自己掉落後砸到後面汽車的引擎蓋，因為當下後面的 車上沒人所以我就叫我的助手霍勝邦留下聯絡資料後我才離 開」等語（本院卷第38頁），可見當時駕駛肇事車輛不慎使 尾門掉落而砸中系爭車輛引擎蓋鈑金之人為訴外人鍾翔宇， 被告霍勝邦只是受訴外人鍾翔宇指示留下紙條，便利車主聯 繫後續賠償事宜而已，堪認實際造成系爭車輛損害之人並非 如紙條記載即本案被告霍勝邦。為充分保障原告訴訟上利益
，本院於開庭通知書上特別載明：「請於收到本通知後開庭 前先聲請並到院閱卷，請確認是否以車主或到案人為被告」 ，復經原告到庭表示確已閱卷完畢然迄至言詞辯論終結前仍 未將訴外人即到案人鍾翔宇或車主程富企業社追加為被告， 則原告未能提出證據足以證明致系爭車輛受損之人確為本件 被告之事證，故原告主張被告應負侵權行為損害責任，尚難 採憑。又原告既無法證明被告應負侵權行為損害賠償責任， 本院自無庸審酌損害賠償數額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 李采錡