臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第4號
原 告 高崇恩
被 告 蕭海斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡 、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他 人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳 戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能 作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追 查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、 幫助洗錢犯意，於民國111年2月間某時，在高雄市中華路某 健身房外，將其申辦高雄銀行灣內分行帳號000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，以新臺幣（下同）10,000元之代價，交付予訴外 人王鴻裕及所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣上開 之人取得系爭帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之 洗錢犯意，由其所屬之詐欺集團某成員於111年2月18日14時 39分許，以LINE聯絡原告，佯稱可在ancer交易平台投資虛 擬貨幣云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年2月21日16時 34分許，匯款82,000元至系爭帳戶內，造成原告受有財產上 損害82,000元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴 ，並聲明：被告應給付原告82,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權 行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之 共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高 法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法 院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院112年度簡字第 299號刑事案件卷宗所附匯款證明、統一超商代收款專用繳 款證明、系爭帳戶客戶中文資料查詢及歷史交易明細等件為 證，並經本院調閱前開卷證核對無訛。被告因提供系爭帳戶 予詐欺集團之行為，經本院刑事庭以前開判決，判處被告幫 助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，有 此判決書在卷可參（本院卷第11至19頁），本件依調查證據 之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告提供系爭帳 戶供詐欺集團作為其等對原告為詐欺之侵權行為之工具，使 原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可 認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係， 被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任， 又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害 全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給 付82,000元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付82,0 00元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準 用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 蔡毓琦