臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭民事裁定
113年度鳳全字第21號
聲 請 人 陳緗庭
陳慧縈
相 對 人 施伯庚
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請人陳緗庭以新臺幣貳萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在壹拾萬陸仟元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人陳緗庭供擔保壹拾萬陸仟元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請人陳慧縈以新臺幣伍萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在貳拾捌萬玖仟元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人陳緗庭供擔保貳拾捌萬玖仟元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人分別積欠聲請人陳緗庭新臺幣（下同 ）106,000元、聲請人陳慧縈289,000元，經本院以112年度 鳳簡字第413號清償債務案件（下稱系爭清償債務案件）審 理中。詎料相對人拒不清償，卻將其所有之不動產委由不動 產仲介公司出售，有隱匿搬移其財產之虞，若未能予以保全 扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，是以聲請人 為保全強制執行，願提供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴 訟法第522 條及第523 條之規定，爰請求以現金供擔保後， 就相對人所有之財產分別在106,000元、289,000元範圍內， 准予假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強 制執行或甚難執行之虞，包括債務人浪費財產、增加負擔或 為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務
人逃匿無蹤等作為，將成為無資力，而無法或不足清償滿足 該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或 甚難執行之虞之情形；所謂釋明，則係指當事人提出能即時 調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信 其大概如此而言。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其等提出系爭清償債務 案件起訴狀附卷可佐，並據聲請人在系爭清償債務案件中提 出兩造間LINE對話紀錄擷圖暨提款、轉帳證明在卷可證，可 認聲請人就請求之原因已為相當之釋明。至就假扣押原因， 此據聲請人提出相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 所出售不動產之現場照片（外貼有不動產房仲之廣告）、不 動產房仲網之出售頁面等證據，已釋明相對人有處分名下不 動產之可能，堪認聲請人稱相對人為避免遭求償，而有隱匿 搬移其財產一情，尚屬非虛；至聲請人就相對人是否因此陷 於無資力之釋明，雖尚有未足，然其已陳明願供擔保以補釋 明之不足，依據前揭規定及說明，本院自得為命供擔保後假 扣押之裁定。
四、爰審酌聲請人上開請求之原因事實，及相對人因假扣押所可 能遭受之損害程度，即執行假扣押期間無法處分假扣押數額 範圍內財產之損失，併審酌本案訴訟進行情形、目前社會經 濟狀況等一切情狀，另兼及考量本件事件之難易度，並參酌 可能之通貨膨脹暨其餘不確定風險為適度調整，茲分別定如 主文第1、2項前段所示相當之擔保金額准許之，併依民事訴 訟法第527條規定，命相對人如以主文第1、2項後段所示之 擔保金額為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。五、依民事訴訟法第526條第1項、第2項、第527條、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 書記官 陳孟琳