高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度交上字第10號
上 訴 人 洪源盛
被 上訴 人 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年10月13
日本院地方行政訴訟庭112年度交字第300號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如 依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難 認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以 裁定駁回之。
二、緣上訴人於民國111年10月22日13時49分許，將車牌號碼000 0-00號自用小客車停放於○○市○○區○○路與福德二路口，有因 「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾提供 影片檢舉，由高雄市政府警察局交通警察大隊警員查明後舉 發，填製高市警交相字第BID271075號舉發違反道路交通管 理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人陳述不服，被上訴人調查 後，仍認上訴人確有上述違規行為，乃依道路交通管理處罰 條例第55條第1項第2款規定，於112年1月30日開立高市交裁 字第000000000000號裁決書，處上訴人罰鍰新臺幣(下同)60
0元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭1 12年度交字第300號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回，上訴 人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
被上訴人以民眾檢舉提供之採證影片，停車之錄影時間未逾 3分鐘，故從輕以違規臨時停車開單，實係在無具體證據情 形下所為錯誤之處罰。原判決依採證影片之勘驗結果，恣意 認定上訴人停車達1分鐘，未滿3分鐘，客觀上屬於在交岔路 口臨時停車之狀態，違反道路交通管理處罰條例第55條第1 項第2款規定，僅以停車未滿3分鐘之時間基礎為認定理由， 而未說明影像中有無因上下人或裝卸物品之原因，亦未說明 上訴人能否立即返回車上駕駛，其認事用法即有違背法令。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申於原審已提出而為原判 決所不採之事實主張，就原判決所為證據取捨及事實認定之 職權行使指摘為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規 或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及 合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具 體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔， 爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書記官 宋 鑠 瑾