高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
112年度訴字第244號
民國113年3月13日辯論終結
原 告 蘇信豪
訴訟代理人 蘇清水 律師
朱冠宣 律師
王嘉豪 律師
被 告 國防部空軍司令部
代 表 人 劉任遠
訴訟代理人 林佑錩
張家齊
翁學謙
被 告 空軍第一修護補給大隊
代 表 人 李紀聖
訴訟代理人 林子翔
黃浤哲
李欣瑜
上列當事人間懲處事件，原告不服國防部中華民國112年6月14日
112年決字第167號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告原係被告空軍第一修護補給大隊（下稱第一修補大隊 ）所屬品質標準訓練科一等士官長，因於民國112年3月4日 凌晨2時44分許騎乘機車返家途中，行經○○市○區○○街00號前 遭警攔檢並實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.7 毫克，涉犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車之公共危險 罪嫌，移經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦結 果，遭該署檢察官以112年3月14日112年度軍偵字第84號緩 起訴處分書予以緩起訴處分在案。其間，被告第一修補大隊 於112年3月5日召開懲罰人事評議會（下稱人評會），決議 依陸海空軍懲罰法第15條第12款及國軍軍風紀維護實施規定 第24點第2款規定，予以原告大過2次之懲罰，並以112年3月 6日空一修大字第0000000000號令（下稱系爭懲罰處分）核
定上開懲罰。嗣空軍第一戰術戰鬥機聯隊（下稱空軍第一聯 隊）於112年3月7日及同年月21日分別召開不適服現役人評 會及再審議人評會，均決議原告不適服現役，報經被告國防 部空軍司令部（下稱空軍司令部）以112年3月25日國空人勤 字第0000000000號令（下稱系爭退伍處分）核定其不適服現 役退伍，並自同年月26日零時生效。原告不服系爭懲罰處分 及系爭退伍處分，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、關於系爭懲罰處分：
(1)被告第一修補大隊依陸海空軍懲罰法第15條第12款之規定， 核予原告系爭懲罰處分，惟觀諸該條文僅規定：「現役軍人 有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十二、無照駕駛動力 交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。」並未就懲罰之 種類及法律效果有所規定，其所憑依據乃係國軍軍風紀維護 實施規定第24點第2款及其附表2之1（即「國軍官兵酒後駕 駛交通工具懲罰參考基準表」）規定，然該依據並未經法律 明文授權訂定，應屬行政機關內部之行政規則，依司法院釋 字第491號解釋意旨，自難作為對原告記兩大過之依據。職 是，被告第一修補大隊依國軍軍風紀維護實施規定第24點第 2款及其附表2之1規定，核予原告系爭懲罰處分，顯與憲法 保障服公職之權利及法律保留原則相悖。
(2)再者，縱使上開國軍軍風紀維護實施規定屬內部規範之行政 規則，而有拘束內部之效力，惟上開規定僅以「吐氣所含酒 精濃度是否達每公升0.25毫克」及「酒後駕車有無肇事」為 裁量標準，不論個案故意、過失程度之差別，行為人酒後反 應之差異，亦未就酒駕或肇事時間與服勤務之關係等情予以 考量，顯未充分斟酌酒後駕車違反軍紀、影響軍譽之情節是 否重大之相關事項，依立法目的而為合理之判斷，顯有濫用 權力之違法。
2、關於系爭退伍處分：
(1)適服現役與否，所應強調者非限於個人是否適合擔任軍職之 判斷，並非為維飭國軍公職紀律之目的；然本件人評會作成 原告不適服現役之判斷，並未斟酌原告「服公職期間之整體 表現」一節，逕憑酒駕之行為片面以「無視團隊紀律」、「 國軍軍風紀之維護」而為認定，足認有基於不完全資訊之判 斷違法情事，故系爭退伍處分顯屬違法，應予撤銷： ①揆諸最高行政法院111年度上字第13號判決及110年度上字第5 15號判決之見解，適服現役與否，所應強調者非限於個人是
否適合擔任軍職之判斷，更應討論的是其擔任軍職對於軍方 達成業務之必要性與影響性，並非為維飭國軍公職紀律之目 的，此與主觀可責之違失行為給予規訓懲戒之軍事或廣義公 務員懲戒措施，兩者顯然有別。
②依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款及行為時強 化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體 作法）第6點第1款等規定，人評會是否作成不適服現役的考 評決議，除1次受記大過2次以上外，還須就受考人考評前1 年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或 事實發生所生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評。 ③經查，被告第一修補大隊112年3月5日懲罰人評會會議紀錄略 以：「（一）在生活考核方面：1.蘇員於品標科任職期間與 同儕互動良好，工作上認真負責，同袍間不曾因工作或公差 勤務分配發生過爭執，亦無不當管教之情形發生，休假及外 宿期間則回家陪伴親友或與女友出遊。2.蘇員迄今服役已19 年多，平時各項點名集合情形均正常，無遲到、早退或因個 人私事不假外出之情事，對上級幹部賦予訓練及指導方式均 能欣然接受。（二）在任務賦予方面：蘇員於品標科認值期 間擔任空用無線電修理士工作，在工作上尚無違犯重大缺失 ，交付相關業務工作均能如期如質完成。（三）在工作績效 方面：1.蘇員於111年7月16日到部服務後，於在職訓練期間 學習情況良好，完訓後各項表現均正常，不時利用公餘之暇 向幹部及同袍請教窒礙問題。2.蘇員對於自身所負責之工作 （如年度技術評鑑管制及年度基訓等業務），執行情況認真 負責，無其他違紀情事發生。（四）在工作及學習態度方面 ：蘇員平日處事能力及抗壓性佳，遇有問題均會立即向幹部 尋求解決方法，學習態度方面均能於時限內完成長官交付之 任務。」等語。又觀開會當日長官所提及之內容略以：「我 還印象去年10月中旬我有找你來晤談，我看到你大約在1年 左右就快滿20年了，請你好好認真表現，單位對於你的認真 給予肯定，……。」「……總班考核你平時在品標科工作表現都 很穩定，沒有遲到早退，且考績也有高績等，是士官幹部培 育對象，……。」等語。
④次查，空軍第一聯隊112年3月7日原告不適服現役人評會會議 紀錄記載：「1.平日生活考核：（1）蘇員平常與分隊幹部 和弟兄互動上，不曾與弟兄同袍間發生過爭執，且工作認真 盡責，皆能完成上級交辦事項，於休假期間則回家陪同家人 。（2）蘇員服役已19年多，平時集合點名均無遲到、早退 或因個人私事不假外出之情事。……2.對任務賦予及工作績效 方面：（1）蘇員平日擔任班長工作，與同儕執行裝備修護
工作均能按時間完成，工作上無違犯缺失之行為。（2）蘇 員對自身所負責之工作，執行情況認真負責，無其他違紀情 事發生。（3）蘇員為航院常備士官班92年班，任職於電戰 分隊班長乙職，本職學能良好，且對同袍請較願意教學。（ 4）蘇員平日處事能力、工作及學習態度方面良好，該員均 能於時間內完成長官交付之任務。……3.受懲處或事實發生所 生影響：蘇員於事發後深感懊悔，對肇生案件後所衍生之處 分及可能役期終止感到惶恐，但願意接受相關懲處及部隊管 制作為。」等語。顯見原告於職場上工作表現良好，並無不 適任情況。
⑤又參照原告長官對原告考評提報資料所示：「……（五）近五 年考績：111：甲等。110：甲上。109：甲等。108：甲等。 107：甲等。（六）近1年獎懲記錄：……2.協助執行四號棚廠 廢棄物清整作業及棚廠大門軌道維護作業，積極主動；負責 111年基地組訓練全般管制及協調作業，使任務圓滿達成， 記嘉獎兩次（空一修大1111274771號）。3.擔任經國號戰機 電戰系檢驗員，落實執行施工前、中、後檢查，有效提升品 質，記嘉獎乙次（空一修大1110085593號）。」 ⑥由上可見，原告過往服役單位、績等、獎懲、專長等，均有 優良表現，未見有何原告表現欠佳等涉及其不能勝任之負面 具體情由，實不足以削弱原告仍有長期任職之事實暨能力。 是對於原告是否適服現役之考評，本件人評會決議顯然僅能 著眼於系爭酒駕行為本身之違失及影響，系爭退伍處分之判 斷有出於不完全資訊之違法，堪以認定。
⑦綜上，系爭退伍處分並未斟酌原告「服公職期間之整體表現 」一節，逕憑酒駕之行為片面以「無視團隊紀律」、「國軍 軍風紀之維護」，而為認定，足認有基於不完全資訊之判斷 違法情事，故原處分顯屬違法，應予撤銷。
(2)從過往判決及國軍酒後駕車犯罪原因分析及預防對策相關資 料可知，國軍人員酒駕事件，並非一律為不適服現役退伍， 則被告空軍司令部就相同程度、甚至違犯情節較為輕微、不 良影響較低之系爭酒駕事件，未審酌原告酒後駕車之情節輕 重，無正當理由卻作成對原告最嚴厲之不適服現役考評結果 ，並據以核定原告退伍，兩相比較顯輕重失衡，有違一般公 認之價值判斷標準，並已然違反平等原則： ①依據臺南地檢署112年度軍偵字第84號緩起訴處分書所載：「 ……被告（即本件原告）無前科，……，徒因一時失慮致罹刑章 ，事後深表悔悟，犯罪後坦承犯行，態度良好，歷此教訓當 知警惕，應無再犯之虞，且對於公共利益之維護無礙，……。 」等語，顯見原告於事後勇於負責，並未逃避任何責任，實
無任何不適服現役之情形，且本件違失行為係於休假期間， 並非係於執行勤務時，尤無廢弛職務之情事。
②次按臺北高等行政法院102年度訴字第943號判決及最高行政 法院103年度判字第241號判決內容，國防部法律事務司102 年11月14日國法審判字第0000000000號函檢送之「國軍99年 度酒後駕車犯罪原因分析及預防對策」中附表6所列之「行 政懲罰（處）種類」分析統計資料顯示，有關國軍人員酒駕 事件，並非一律為不適服現役退伍，故被告空軍司令部未審 酌原告酒後駕車之情節輕重，無正當理由卻作成對原告最嚴 厲之不適服現役考評結果，並據以核定原告退伍，顯已失衡 ，有違一般公認之價值判斷標準，不僅有違前揭緩起訴處分 內容之記載，並已違反平等原則，亦與比例原則所要求之「 必要性」、「適當性」及「衡平性」原則相悖，故系爭退伍 處分應予撤銷。
(二)聲明︰訴願決定及原處分（系爭懲罰處分及系爭退伍處分） 均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨︰
1、被告空軍司令部部分：
(1)系爭懲罰處分之作成程序均符合陸海空軍懲罰法規定之程序 ，且核予原告懲罰之理由亦具體明確，與比例原則及平等原 則相符，於法並無不合：
①查原告酒駕違失行為均有酒測舉發及臺南地檢署緩起訴處分 可證，且原告亦對其酒駕違失行為不爭執。從而，被告第一 修補大隊於112年3月5日召開懲罰人評會，經與會評議委員 審查討論後，決議核予大過兩次懲罰，且該會由7位評議委 員（含專業人員法制官1位）組成，男性委員4位，女性委員 3位，副大隊長擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，且 業經原告到場陳述及申辯，並經全體與會委員就原告違失行 為動機、對軍紀紀律所生之影響等面向討論後決議懲罰，是 被告第一修補大隊懲罰人評會之組成、會議程序及內容，均 符合陸海空軍懲罰法相關規定，且核定原告懲罰之理由亦具 體明確，於法並無不合。
②按陸海空軍懲罰法第15條規定，旨在將違失行為構成要件明 確化，惟於列舉13款違失行為後，鑒於軍中生活事實無窮， 無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括 規定，並將未詳列之違失行為限於違反已送立法院備查或國 防部頒定之法令，始足該當，避免主管長官有過大之自由心 證空間。至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防 部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁）
，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求 。而國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作， 以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進 國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其 特殊性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、 國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定 ，發布國軍軍風紀維護實施規定，將各項國軍軍風紀要求及 作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各 單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（國軍軍風紀維護實 施規定第1點規定參照），經核與陸海空軍懲罰法立法目的 尚無不符，亦無違反法律保留原則（最高行政法院109年度 上字第1184號判決及109年度上字第946號判決意旨參照）。 從而，被告第一修補大隊作成系爭懲罰處分時，依國軍軍風 紀維護實施規定為審酌，該規定既參照陸海空軍懲罰法第15 條所例示之違紀事由及概括規定之本旨而訂定，並無原告所 稱違反法律保留原則之情事。
③查被告第一修補大隊懲罰人評會委員於原告申辯及單位主管 對原告生活、任務賦予、工作績效及態度綜合考評後，經過 充分討論，認為原告身為資深士官幹部，服役迄今19餘年， 對各項違反酒駕之相關懲罰規定均相當瞭解，罔顧單位三令 五申禁止酒駕，明知故犯，且空軍第一聯隊112年2月中旬已 肇生酒駕案件，卻未引以為戒，仍抱持僥倖心態，酒駕行為 已嚴重斲傷軍譽，顯見自制力不足，心存僥倖及影響部隊管 理，建議依國軍軍風紀維護實施規定第24點第2款及其附表2 之1「國軍官兵酒後駕駛交通工具懲罰參考基準表」規定， 核予原告大過兩次之懲罰，均按陸海空軍懲罰法第8條第1項 各款所定之行為動機、目的、手段、生活狀況、品行、違反 義務程度、對軍紀影響、所生危險及行為後態度等事項為審 酌，並符合同法第30條第2項「對行為人有利及不利之情形 ，應一律注意」之規定，亦無違國軍軍風紀維護實施規定第 24點第2款及其附表2之1「國軍官兵酒後駕駛交通工具懲罰 參考基準表」規定，且無原告所稱裁量違法之情事，亦與比 例原則無違，且前開基準表，係以區別同類或異類而給予相 應之對待，用以協助下級機關合法妥適行使裁量權，以達到 「等則等之，不等則不等之」實質平等；至原告酒駕之違失 行為事後雖經緩起訴處分，然其違失行為既與違犯刑事偵查 結果無涉，與前述平等及行政機關自我拘束原則相符，基於 機關裁量之法律授權專屬性、不可替代性、專業性及判斷餘 地，被告第一修補大隊據為系爭懲罰處分，亦屬合法。 (2)空軍第一聯隊人評會及再審議人評會之召開程序及決議結果
，均符合行為時考評具體作法規定：
①原告因酒後駕駛交通工具且吐氣所含酒精濃度達0.7mg/L之違 失行為，經被告第一修補大隊核予系爭懲罰處分，空軍第一 聯隊遂據於112年3月7日及同年月21日分別召開人評會及再 審議人評會，均經原告到場陳述及申辯，且經與會委員充分 討論後，認為原告自92年服役迄今工作表現平平，無特殊貢 獻，單位三令五申宣導酒駕禁令，原告仍存有僥倖心態，命 令無法貫徹，顯於任務賦予方面上有瑕疵，其軍紀觀念淡薄 、無視團隊紀律與營規，身為幹部素養明顯不足，所為行為 造成單位士氣及領導統御威信受損，已不足以為官兵之表率 ，若予續留將難以管教所屬同仁，經全體委員綜合考評，均 評鑑其不適服現役。上開人評會及再審議人評會均由6位評 議委員組成，男性委員4位，女性委員2位，並由副聯隊長擔 任主席，任一性別比例未少於3分之1，經全體與會委員就考 評事項充分討論後，決議原告不適服現役。被告空軍司令部 審核上開人評會之組成、會議程序及內容，符合陸海空軍軍 官士官服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第 3點第1款、第4點第3款、第6點之規定，且認定原告不適服 現役之理由具體明確，據以核定原告不適服現役退伍，並自 112年3月26日零時生效，於法並無不合。 ②又軍人對於「紀律」及「命令服從」之要求，不能與文官等 同視之，軍隊為防制酒駕，業已頒布諸多命令，並多次強調 、反覆宣達；然原告仍以僥倖心態酒後騎乘機車，不僅危害 用路人安全，更視軍紀命令於無物，造成所屬單位全單位檢 討，是原告所違反者非僅酒駕而已，更係軍隊「團體榮譽」 精神、「命令服從」義務。查空軍第一聯隊人評會會議所記 錄各委員發言內容可知，人評會認定原告不適服現役之主因 ，係軍人之榮譽心、對軍職之重視態度、對部隊領導管理之 影響、對原告之信任、命令貫徹之態度等，人評會委員已充 分敘明部隊之需求、對軍隊之影響等考量而為原告軍職適格 性之判斷。原告空言泛稱原處分未審酌行為時考評具體作法 第6點第1款事項，全憑單一酒駕面向云云，顯非事實。 (3)空軍第一聯隊人評會已針對不適服現役之具體理由，依規定 綜合斟酌原告近1年平日生活考核、工作態度、酒駕所生影 響等各項事項為考核：
①按陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項所稱之「不適服現 役」，乃不確定法律概念。次按行為時考評具體作法第6點 第1款規定：「考評程序：（一）各單位檢討不適服現役案 件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開 人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管
及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比 例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。但副 主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時， 由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議 之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下 列事項，進行公平、公正之考評，……：1.考評前1年內個人 平日生活考核。2.考評前1年內對任務賦予及工作態度。3. 受懲罰或事實發生時所生影響。4.其他佐證事項。」 ②查空軍第一聯隊人評會委員針對上述各項均有所討論，主要 論述內容，分述如下：
A.考評前1年內個人平日生活考核：原告日常生活中聚餐有飲 酒習慣，且常有達意識模糊程度。
B.對任務賦予及工作態度：原告無顯著功績及主動精神，亦無 特殊表現，可輕易被取代，且工作如遇窒礙，無法自行判斷 及初步處置，須上級從旁指導始可完成，缺乏獨當一面之能 力；單位三令五申宣導酒駕讀，仍心存僥倖，自我約束能力 及服從性差，無法貫徹軍紀要求，顯見任務賦予方面尚有瑕 疵；單位實施飲酒習慣調查，未誠實以告，存有逃避心態。 C.受懲罰或事實發生影響：原告為資深士官長不但無法以身作 則，甚至以身試法，對於命令貫徹及自我要求低於一般士官 兵，法紀觀念淡薄，影響單位士氣及榮譽，嚴重斲傷軍譽。 D.其他佐證事項及小結：原告身為資深士官長卻違犯社會及單 位均大力遏止及宣導防範之事件，明知故犯，對領導統御影 響深遠，難為官兵表率。
③綜上，空軍第一聯隊人評會之會議召集、組成、討論與決議 等程序均完備，無組織不合法及未遵守法定程序等違誤，並 針對個案詳為斟酌原告近1年平日生活考核、對任務賦予及 工作態度及本件所生影響等各項事項，未有與本件無關之考 量，基礎事實並無錯誤，則空軍第一聯隊人評會委員考核原 告不適服現役，作成之處分亦詳載主旨、事實、理由及其法 令依據，被告空軍司令部據以核定原告不適服現役退伍，並 無任何違法之處，亦難謂輕重失衡，且人事任用決定具高度 屬人性，針對原告是否適服現役、可否勝任軍職，應高度尊 重空軍第一聯隊之判斷餘地。
(4)空軍第一聯隊考評原告不適服現役，非僅考量原告酒後駕車 之違失行為，而係綜合考量原告違反軍紀情節，合乎軍隊貫 徹命令之正當目的，與平等原則無違：
①按司法院釋字第517號解釋理由書略以：「……現代國家之兵役 制度乃與國防需求直接關連，國防健全，能抵禦外來之侵犯 ，人民之生命、身體、自由、財產等基本權利方得確保，……
。」又違反軍紀義務之制裁，本屬軍事機關衡酌事件之特性 、侵害法益之輕重程度以及所欲達到之管制效果，所為裁量 及判斷之權限。基於軍隊及軍人應「確保人民生命、身體、 自由、財產安全」之憲法上使命，軍隊下達「酒駕零容忍」 命令，不允許軍人酒後駕車、製造公共危險，將用路人民之 生命、身體及財產權利棄置不顧，核其命令具合理之規範目 的。
②有關軍隊命令執行層面，部隊為要求軍人貫徹「酒駕零容忍 」，除不斷向官兵宣導酒精殘值對人體之影響、建議官兵飲 酒後休息24小時再開（騎）車，並於各類集合、教育時機反 覆提醒外，亦訂頒諸多防制酒駕具體作法，並檢討肇案單位 違失責任及要求官兵休假期間有餐敘飲酒行程，應回報休假 編組幹部掌握，國防部甚至辦理全軍「反酒駕」示範觀摩、 要求新進人員到部後應於3日內完成飲酒習慣調查，嗜酒人 員應列冊管制；是軍隊對於軍人酒駕之重視程度，非一般私 人企業或公務機關可比擬，凡軍人均知為國防部重要軍紀命 令。
③本件空軍第一聯隊人評會所為之考評，除以原告酒後駕車之 違失行為判斷外，再衡諸原告身為資深士官長，於明知酒駕 零容忍為重要軍紀命令之情況下，仍以僥倖心態騎乘機車， 不僅危害用路人安全，更視軍紀於無物，空軍第一聯隊人評 會考量其言行對於部隊風氣紀律之影響，如准其於上述違失 行為發生，且眾所周知而動搖團體榮譽及士氣的同時，放任 是類不服從命令之人員留於軍中，無疑係對重視軍人品德及 領導統御之國軍部隊一大戕害，於軍事領導影響層面極廣。 綜合上述判斷，認原告之違紀行為不符軍中用人需求，難再 勝任軍職而決議原告不適服現役。故空軍第一聯隊考評原告 不適服現役，非僅考量原告酒後駕車之違失行為，而係綜合 考量原告違反軍紀情節，合乎軍隊貫徹命令之正當目的。 (5)「不適服現役」退伍之考量，應著重於行為人「近期之表現 」為主要考量，服役期間過往之表現，屬輔助參酌因素： ①按軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5 款規定退伍者，依同條例第24條第2項規定，僅得支領退伍 金。由此可知，因不適服現役而命令退伍者，雖不得依同條 例第23條第1項第2款規定，選擇終身按月申領退休俸，但國 家仍須以1次給付退休金之方式，對因此命令退伍之士官， 就其執干戈捍衛社稷之長年奉獻退役後給與生活照顧。此與 依陸海空軍懲罰法規定受撤職處分，或依公務員懲戒法規定 受免除職務處分者，依陸海空軍軍官士官服役條例第24條第 1項第2款、第3款規定，均不發退除給與，無從享有國家對
其退役後生活照顧之待遇有所不同。又適服現役與否，所應 強調者非限於個人是否適合擔任軍職之判斷，更應討論的是 其擔任軍職對於軍方達成業務之必要性與影響性，從而，是 否「適服現役」審查程序的性質，純粹是從軍事組織運作的 順暢與軍隊人力資源管理的客觀目的出發，以取向於未來的 角度探究該軍士官是否適宜留在軍中。此與軍人、公務員等 公職懲戒處分之目的，兩者考量顯有不同。申言之，「不適 服現役」而命令退伍者，其性質只是出於國軍組織合於建軍 備戰、應戰等國防任務需求的人事組織行政上措施，並非為 維飭國軍公職紀律之目的，就常備軍士官主觀可歸責之違失 行為，給予規訓懲戒之軍事或廣義公務員懲戒措施。因此， 關於是否不適服現役之考評決定，所應考量者，除1次受記 大過2次以上之懲罰外，還須考量行為時考評具體作法第6點 第1款所列考評事項，此與陸海空軍懲罰法第8條所列懲罰輕 重應審酌事項，有所不同。
②又陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款及行為時考 評具體作法第6點第1款等規定，人評會是否作成不適服現役 之考評決議，除年度考績丙上以下，還須就受考人就考評前 1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰 或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評， 且依行為時考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬 平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核 評鑑；考評具體作法第3點規定，辦理時機為：A.個人違失 行為時：就違失行為事實受1次記大過兩次以上懲罰命令發 布後，即時考評辦理。B.年度考評時：就全年平時考核評鑑 ，結合年度考績作業辨理。可知此考評制度之訂定，旨在「 即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人 之工作態幾如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影 響、人員是否適合服役，均應考量人員近期之行為表現立對 部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。依行為時考評具 體作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人表 現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲 罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容， 雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依陸海空軍軍官 士官服役條例第15條第1項第5款規定有考核「不適服現役」 者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於行為人「近期之表現 」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之 參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是 以就行為時考評具體作法第6點第1款第2目至第4目所應參酌 因素其考量期間為何？於考評具體作法未明文規定情形下，
基於行為人是否「適服現役」具高度屬人性，倘人評會於考 核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人 平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生 所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而翔 實綜合考評，從而人評會判斷就軍士官是否不適服現役，除 有出於與事物無關之考量外，享有判斷餘地，行政法院對其 判斷應予尊重，尚難以人評會未以軍士官服役期間整體表現 為考量，遽認有基於不完全資訊而為判斷的情形（最高行政 法院110年度上字第515號判決及110年度上字第685號判決參 照）。
③因此，近1年之獎懲紀錄，僅為行為時考評具體作法第6點第1 款所應參酌因素之一，而非唯一因素，倘人評會於考核時， 業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生 活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影 響及其他佐證事項，翔實綜合考評，則人評會判斷軍士官是 否不適服現役，除有出於前開所稱判斷有恣意濫用及其他違 法情事之情形外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊 重。
④參諸空軍第一聯隊112年3月7日人評會會議紀錄及同年月21日 再審議人評會會議紀錄，會議中均先由相關單位進行報告或 說明，再由原告答辯、委員提問後，由單位主官就原告前1 年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發 生所生影響、其他佐證事項等4大面向委員報告，嗣由委員 對其報告進行提問，再由各委員進行討論，討論時，各委員 均一一針對上述4大面向逐一表示意見，最後進行記名投票 表決。由此可知，上開人評會之決議，係就行為時考評具體 作法第6點第1款所列事項予以綜合考評，始作成不適服現役 決議，而非僅參考原告近1年之獎懲為考量。且查上開人評 會會議紀錄之會議召集、組成、討論與決議等程序均完備， 無基於錯誤、不完整之資訊而為判斷等違誤，並針對個案詳 為斟酌原告近1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、 受懲罰或事實發生時所生影響等各項事項，未有與本件無關 之考量，基礎事實並無錯誤，則空軍第一聯隊人評會委員考 核原告不適服現役，被告空軍司令部並據此核定原告不適服 現役退伍，核系爭退伍處分已詳載主旨、事實、理由及其法 令依據，無任何違法之處，難謂輕重失衡，且人事任用決定 具高度屬人性，針對原告是否適服現役、可否勝任軍職，應 高度尊重被告空軍司令部之判斷餘地。
2、被告空軍第一修補大隊部分：與被告空軍司令部相同，茲不贅述。 (二)聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰
(一)原告得否就被告第一修補大隊所為之系爭懲罰處分（大過2 次），提起行政訴訟救濟？
(二)被告第一修補大隊以原告酒後駕車且測得吐氣所含酒精濃度 達每公升0.7毫克為由，作成系爭懲罰處分，是否適法？(三)被告空軍司令部核定原告不適服現役，並作成系爭退伍處分 ，是否適法？
五、本院的判斷︰
(一)前提事實︰如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在 卷，並有原告個人電子兵籍資料（本院卷第53頁）、臺南地 檢署檢察官112年3月14日112年度軍偵字第84號緩起訴處分 書（本院卷第41至43頁）、被告第一修補大隊112年3月5日 懲罰人評會會議紀錄（原處分卷第17至22頁）、系爭懲罰處 分（本院卷第45至47頁）、空軍第一聯隊112年3月7日原告 不適服現役人評會會議紀錄（原處分卷第41至50頁）、空軍 第一聯隊112年3月8日空一聯人字第1120052596號令（原處 分卷第37至38頁）、空軍第一聯隊112年3月21日原告不適服 現役再審議人評會會議紀錄（原處分卷第81至90頁）、空軍 第一聯隊112年3月21日空一聯人字第1120063527號令（原處 分卷第77至78頁）、系爭退伍處分（本院卷第49至51頁）、 被告空軍司令部112年3月26日（112）空士退字第00219號陸 海空軍士官退伍令（原處分卷第119頁）、國防部112年6月1 4日112年決字第167號訴願決定書（本院卷第27至40頁）附 卷可稽，堪予認定。
(二)原告對被告第一修補大隊所為系爭懲罰處分（大過2次）不 服，於經訴願程序後，循序向本院提起行政救濟，依法洵無 不合：
1、按公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本 權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利 即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或 人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或 有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提 起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭 議之訴訟救濟途徑之保障。至是否違法侵害公務人員之權利 ，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具 體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以 及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵 害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨（108年11月29日公 布）闡釋甚明。其次，軍人為廣義之公務員（司法院釋字第 430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781號解釋
理由書參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及 軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議 ，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨自亦 應有其適用。
2、次按陸海空軍懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰 處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、 罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟 。」係針對不同懲罰種類，規範不同之救濟方式，其中雖未 明文規定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然對照同法第20 條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記 過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、 士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之處分。」陸海空軍軍 官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍官、 士官具有下列情形之一者，不得列為晉任對象：……四、受記 大過1次以上之懲罰未滿1年。」第29條第1項第2款規定：「 晉任建議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由原 建議單位報請註銷其晉任候選：……二、經撤職、停職或受記 大過以上懲罰。」陸海空軍軍官士官考績條例第8條第1項規 定：「年終考績、另予考績考列乙上以上者，發給考績獎金 ；丙上以下者，依人事狀況，予以調職察看或辦理退伍。」