高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第221號
民國113年2月29日辯論終結
原 告 韋方貞
訴訟代理人 蔡文元 律師
被 告 高雄市政府警察局仁武分局
代 表 人 林俊賢
訴訟代理人 賴价賢
陳帛聖
上列當事人間警察職權行使法事件，原告不服高雄市政府中華民
國112年5月9日高市府法訴字第11230309500號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告代表人原為張泰賓，於訴訟進行中變更為林俊賢， 茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「(第1項)原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但 於公益之維護有礙者，不在此限。」行政訴訟法第113條第1 項定有明文。本件原告起訴時，原係聲明：「（一）確認被 告民國112年2月10日警察行使職權民眾異議紀錄表（下稱原 處分）違法。（二）訴願決定撤銷。」（本院卷第11頁）。 嗣於言詞辯論期日，經審判長闡明原處分既已執行完畢而提 起本件確認訴訟，第2項訴之聲明撤銷訴願決定即無實益， 原告乃撤回第2項聲明，並經被告為本案言詞辯論，有該期 日言詞辯論筆錄附本院卷可稽（第168頁）。則原告上開訴 之部分撤回，乃在使訴之聲明完整、明確，且其撤回無礙於 公益之維護，核與行政訴訟法第113條規定，尚無不符，合 先敘明。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
緣被告所屬員警黃員及凃員等2人（下合稱舉發員警）於112 年2月10日5時36分許執行巡邏勤務時，發現原告駕駛車牌00 -0000號自小客車（下稱系爭車輛）沿○○市○○區（下稱鳥松 區）澄清路由南往北行駛至大埤路口時，從外側車道跨越雙
白實線（禁止變換車道線）至內側直行車專用道後，右轉駛 入大埤路，已違反行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰 條例）第48條第1項第2款及第4款規定，且系爭車輛之牌號 燈不明顯，舉發員警乃於鳥松區水管路與松埔路口之適當地 點予以攔停，攔停後發現原告身上散發酒氣，原告亦坦承系 爭車輛有酒駕紀錄及其並無駕駛執照，黃員請原告對酒精檢 知器吹氣，結果呈現酒精反應，爰告知須以酒精測試儀器實 施酒精濃度檢測，惟原告拒絕接受酒測，經舉發員警勸導並 告知拒測之法律效果後，仍予以拒絕，黃員乃以原告有無照 駕駛及拒絕酒測等情事，分別開立違反處罰條例第21條第1 項第4款、第35條第4項第2款及第9項規定之舉發通知單，並 將系爭車輛移置保管。原告當場表示異議，經舉發員警認為 無理由而為原處分，並繼續執行完畢。原告不服，提起訴願 ，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
⒈程序部分：本件原告應有確認利益。因原告後續仍有對被 告求償之可能，且原處分已於112年2月10日當下已執行完 畢，無回復原狀之可能，故本件原告應有確認利益無疑。 ⒉本件無警察職權行使法第8條「已發生危害或依客觀合理判 斷易生危害之交通工具」之情，故被告所為之攔查處分違 法：
⑴原告於112年2月10日駕駛系爭車輛行經鳥松區松埔路與 水管路口時，並未發生交通事故，或有任何違規及危險 駕駛之情，卻突遭舉發員警攔停車輛。原告下車後，舉 發員警稱，系爭車輛之車燈不亮，因此攔停原告，且將 依法對原告實施酒測。然原告檢視系爭車輛之車燈並無 故障，亦無其他違規駕駛車輛之情，認為舉發員警之攔 停、盤查及實施酒測均已違法，遂依法拒絕員警之攔停 、盤查處分及酒測，舉發員警即摯開原處分予原告。 ⑵案發當時，系爭車輛無任何超速、蛇行、危險駕駛等情 ，且現場經原告檢視並無系爭車輛車燈不亮情事，有系 爭車輛定期檢驗通過之合格證明可稽（本院卷第35頁） 。足見原告於案發當時並無車燈不亮或其他任何違反交 通規則之情。舉發員警卻隨意找個理由攔停原告，並無 攔停原告之實據（此部分事實亦得以聲請調查所得之證 據證明之，且上述情狀亦應由被告機關舉證證明之）， 是本件自無相當理由足認具有「依客觀合理判斷易生危 害之交通工具」之情，而具有警察職權行使法第8條第1 項得加以攔停、盤查及實施酒精濃度測試原告之事由。
⑶由警備車行車紀錄器可知，舉發員警見到原告駕駛系爭 車輛時，系爭車輛尚未發生任何違規情事，卻任意使用 警用行動電腦查詢車籍資料及查證車主即原告身分（按 ：在此情形下，員警應無警察職權行使法第6條第1項各 款得查證車主身分之事由），知悉原告曾有不能安全駕 駛之前案紀錄，即產生欲找理由攔停原告之意圖，並尾 隨於系爭車輛後方。在攔停原告後，經原告不服攔檢， 舉發員警仍再討論要以何事由作為攔停原告之事由及記 載於原處分上，可見舉發員警有隨意找理由攔檢之意圖 ，方尾隨於系爭車輛後方。
⑷舉發員警攔檢原告之理由為「車牌燈不明顯」，並未告 知係「跨雙白實線後右轉」，可見舉發員警攔停原告當 下，未認為系爭車輛有跨越雙白實線右轉之行為，屬得 以攔停之「易生危害之交通工具」。再者，舉發員警攔 停原告之地點，距離被告所主張之「跨越雙白實線」之 澄清路與大埤路之路口近5分鐘之車程，已有一定之距 離，在此行車期間原告並無任何違規之情事。而舉發員 警也未以原告「跨越雙白實線右轉」之違規摯開舉發單 （紅單），故系爭車輛實無「客觀合理判斷易生危害之 交通工具」之情事。
⑸另由執勤錄影畫面可見，系爭車輛之後牌照燈係有亮起 ，未有如舉發員警所稱「牌照燈不亮」之情，且依「道 路交通安全規則之附件7」規定：「（七）後號牌燈（r ear registration plate lamp）：1.燈色應為白色。2 .號牌燈應安裝於車後號牌上方、下方或左右兩側。3.應 有適當覆蓋保護且光型應不影響後方來車之行車視野。」可 見道路交通安全規則未規定後牌照燈應設有如執勤員警 所稱之「兩顆牌照燈」，是系爭車輛符合上開後牌照燈 之規定，無違反道路交通安全規則第39條第7款之情事 ，自難以原告有違反道路交通安全規則之規定，作為攔 停原告，並對原告施以酒精濃度測試之事由。
⑹退步言，縱認舉發員警係以「跨越雙白實線」作為攔停 原告之事由（僅假設語氣，原告否認之）。惟觀諸警車 行車紀錄器畫面可見，原告於澄清路右轉進入大埤路時 ，澄清路之「右轉燈號」仍然是亮起綠燈，係因前車未 依標線右轉，靜止於右轉車道上，原告才由內側道右轉 入大埤路，此舉對於用路安全應未造成危害，故難以此 認為系爭車輛為易生危害之車輛。則舉發員警對原告攔 停、盤查及實施酒精濃度測驗之行為，均已違反警察職 權行使法第8條第1項之規定，被告及原處分認原告異議
無理由，繼續對原告執行攔停、盤查及酒精濃度測試之 決定，應已違法，又原處分既經被告執行完畢，且無回 復原狀之可能，已無從撤銷，爰依法確認原處分違法。 ㈡聲明︰確認原處分違法。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
⒈舉發員警於112年2月10日5時36分許執行巡邏勤務，員警查 詢M-police系統，見原告駕駛系爭車輛曾有多次酒駕之紀 錄，隨即尾隨伺機攔查。不久，沿鳥松區澄清路由南往北 行經大埤路口時，該車突然從外側車道跨越雙白實線（禁 止變換車道線）至内側直行車專用道後，並加速右轉駛入 大埤路，已違反行為時處罰條例第48條第1項第2款及第4 款規定，且系爭車輛之後方牌號燈不明顯，員警見狀即上 前鳴笛示意該車停靠路旁適當地點接受盤查。舉發員警對 原告攔停後，不僅查得原告身上帶有酒氣，渠亦坦承系爭 車輛確曾有酒駕之紀錄，且本身亦無駕駛執照，始由舉發 員警命原告對酒精檢知器吹氣，結果原告呈現有酒精反應 ，爰告知須配合以酒精測試儀器對渠實施酒精濃度檢測， 惟原告當場拒絕，經員警一再勸導並告知拒測之法律效果 後，亦遭原告拒絕，舉發員警乃以原告無照駕駛及拒絕酒 測等違失情事，分別對渠開立違反行為時處罰條例第21條 第1項第1款、第35條第4項第2款及第9項規定之舉發通知 單，並將系爭車輛依法移置保管等情，均有舉發員警執勤 密錄器錄影光碟中現場攔查之影像資料可供查閱，足認原 告之違失行為，洵堪認定。
⒉依據被告所屬警用車輛行車紀錄器晝面顯示，原告駕駛系 爭車輛，於鳥松區澄清路上由南向北行駛突然從外側車道 跨雙白實線（禁止變換車道線）至内側直行車專用道後， 加速右轉進入大埤路，此舉顯已違反行為時處罰條例第48 條第1款及第4款、道路交通安全規則第102條第1項第4款 之規定，加上系爭車輛之後號牌燈不明顯（道路交通安全 規則第39條第7項），舉發員警依客觀事實合理判斷，原 告駕駛系爭車輛顯然易生他人駕駛危害，即依據行為時處 罰條例第7條第1項及警察職權行使法第8條第1項第1款之 規定，於鳥松區水管路與松埔路適當地點將渠攔停稽查並 要求原告出示相關證件，於法有據。又原告對酒精檢知器 吹氣，結果呈現有酒精反應，舉發員警遂要求原告接受酒 精濃度測試之檢定，此舉亦符合警察職權行使法第8條1項 第3款規定，是舉發員警攔查原告及要求其接受酒測等行 為，應屬合法，灼然至明。
⒊原告對於舉發員警行使上揭職權認有疑義並侵害其權利時 ，要求員警開立異議紀錄表，舉發員警亦已依原告之要求 ，依警察職權行使法第29條規定填製「警察行使職務民眾 異議紀錄表」（即原處分），並交付之。
⒋另原告於98年、107年及109年間均曾因酒後駕車之公共危 險案件，分別經臺灣高雄地方法院以98年度審交簡字第13 88號判處拘役50日、107年度交簡字第991號刑事簡易判處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣（下同）壹萬伍仟元、臺 灣橋頭地方法院刑事簡易判決109年度交簡字第989號判處 有期徒刑肆月，併科罰金貳萬元。本件原告竟仍一再拒絕 舉發員警對渠實施酒精濃度檢測，足認原告守法觀念係屬 薄弱，亦未能切實反省、知所警惕，且酒後禁止駕車已經 政府、大眾傳播媒體宣導多時，原告仍置若罔聞，竟於酒 後仍執意駕車上路，顯然漠視所為於公眾道路交通往來安 全之潛在危害，核原告所為確屬可議。
㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰被告所屬員警依警察職權行使法第8條第1項規定對原 告駕駛系爭車輛實施攔停，並要求原告接受酒精濃度測試之 檢定，是否適法？
五、本院的判斷︰
㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，有舉發通知單（本院卷 第59頁）、被告大華派出所21人勤務分配表（訴願卷第34頁 )、員警工作紀錄簿（訴願卷第36頁）、原處分(本院卷第23 頁)及訴願決定書(本院卷第26-33頁)等附卷可考，洵堪認定 。
㈡舉發員警攔停稽查要件之說明：
⒈應適用之法令：
⑴警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停 並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件 或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識 別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 」
⑵處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違 規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務 人員執行之。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第6條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違 規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務 人員執行之。」第10條第1項、第2項第1款規定：「（ 第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員
，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其 有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項 ）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如 下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」 ⒉依上開規定，舉發員警固不能毫無理由任意攔停稽查交通 工具及駕駛人，然倘係已發生危害之交通工具或依客觀合 理判斷為易生危害之交通工具，為達確保交通安全之目的 ，依法非不得予以攔停稽查。換言之，如有事實足認已發 生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具之可能性， 其發動門檻即已足備，員警即得對之攔檢實施交通攔停稽 查。至於所謂「客觀合理判斷易生危害之交通工具」則應 依具體個案綜合一切情事，本諸經驗法則及社會通念加以 認定，車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩情事 ，或有明顯違反道路交通安全規則而危險駕駛之事實，均 可做為是否屬易生危害交通工具之合理判斷依據，惟其認 定並不以此為限，凡依據相當之事實或情況，本諸經驗法 則及社會通念，足認駕駛人違規駕駛之可能性者，即符合 警察職權行使法第8條第1項所規定「客觀合理判斷易生危 害之交通工具」要件，員警自得予以攔停稽查。 ㈢被告所屬員警依警察職權行使法第8條第1項第3款對原告實施 攔停並要求接受酒精濃度測試之檢定行為，核屬適法： ⒈原告當日就系爭車輛之駕駛行為，客觀上屬「易生危害之 交通工具」：
⑴按汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行 ，且應依標誌、標線、號誌指示，在多車道右轉彎，應 先駛入外側車道，為道路交通安全規則第102條第1項第 7款、行為時處罰條例第48條第1項第2、4款分別定有明 文，又依據道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1 項第1款規定，雙白實線在路段中，用以分隔同向車道 ，並禁止雙邊變換車道。
⑵查，原告於112年2月10日清晨駕駛系爭車輛，由○○市○○ 區○○路由南往北直行，同日5時36分許，行經與大埤路 交岔交口時，該路段地面劃有禁止變換車道之雙白實線 ，應注意遵守標線之指示行駛，然因原告見該路口內側 車道有1輛自小客車，即迅速從外側車道跨越雙白實線 至內側直行車專用道後，逕右轉駛入大埤路並前行，執 勤員警見原告此一駕駛行為並稱：「是在幹嘛，喝醉酒 喔(台語)。」等情，經本院勘驗屬實(本院卷第116頁、 第124頁)，並有密錄器翻拍畫面附卷可參。則原告未遵 守標誌，逕從外側車道橫跨雙白實線又突然右轉彎之行
為，幸因前方車輛無於當時啟動前行，而未生碰撞事實 ，然其駕駛系爭車輛之行為，客觀上實屬「易生危害之 交通工具」堪以認定。
⒉舉發員警攔停之歷程：
再者，舉發警員於停等紅燈時，眼見系爭車輛牌照燈亮一 邊不明顯，遂以M-Police警用行動電腦，查詢原告及車籍 資料，與警察機關資通安全實施規定並無違反。嗣後於澄 清路口轉綠燈時，舉發員警因突見原告前揭跨越雙白線右 轉之行為，遂向前追查後攔停原告，此經本院勘驗舉發員 警值勤之錄影屬實(本院卷第117頁、第124-125頁對話譯 文)。而原告就交通工具遭攔停異議時，舉發員警並製給 原告：「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具」之異議表(見訴願卷第51頁)，並告知其屬「易生危害 之交通工具」。雖舉發員警攔停後未併告知跨越雙白線( 行車不穩)之違規行為，致稽查程序告知事由部分，稍欠 周妥，惟不影響其攔停合法性之認定。且舉發員警事後製 作之工作紀錄簿就當日值勤過程載明：「06時50分許，於 鳥松鄉大埤路與澄清路口，見系爭車輛行駛於澄清路上( 南向北)占用直行車道右轉彎大埤路，且行車不穩，警方 隨即上前尾隨稽查。」(見訴願卷第36頁)並於原告訴願時 提出予以追補或釋明理由，使原告知悉，可認該告知事由 之瑕疵已治癒。
⒊員警值勤過程中之對話與本件攔停行為合法性之認定： ⑴另勘驗本件舉發員警執勤之過程可見，舉發員警見停等 紅燈之系爭車輛牌照燈不明顯狀況後，於以M-Police警 用行動電腦查詢過程中有以下之對話：「A員警：幫我 查一下這台好了。1562。B員警：人家不是開的比較不 好的車，你就這樣看他。A員警：住鳥松捏，住我們那 裡喔。B員警：有喔，不能安全駕駛。A員警：住鳥松。 有喔，試看看啊。B員警：我這班就拿這台就好了。一 台就夠了。A員警：一台就夠了。」(見本院卷第123-12 4頁譯文)
⑵經核上開對話，核屬員警就巡邏目睹系爭車輛牌照燈不 明顯及探巡所得後，就原告是否有酒駕違規嫌疑及進一 步攔停稽查之討論，可證其等原擬發動之攔停，確有所 本，非出於隨機。況本件原告實際遭攔停係導因於其交 岔路口紅燈轉綠燈後，突跨越雙白線右轉行為所致，亦 如前述，是員警上開停等紅燈時之對話，亦與原告遭攔 停稽查合法性之認定無關，併予說明。
⒋原告另以系爭車輛攔停之地點距離被告所稱違規地點已逾5
分鐘車程，原告駕駛之系爭車輛，顯非客觀合理判斷易生 危害之交通工具，本件攔停程序並非合法云云。惟依前揭 事證可知，舉發員警當時係因目睹原告跨越雙白線右轉進 而尾隨，始於鳥松區水管路與松埔路口之適當地點予以攔 停，於近身進行盤查過程中，發現原告身上散發酒氣，本 諸其職務上之經驗及社會通念，合理判斷原告有酒後駕車 之可能，屬易生危害交通安全工具之駕駛人，而依警察職 權行使法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒測，進 一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反行為時處罰條例 第35條規定，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌 ，實係遵守警察勤務職權相關規定，核屬有據，無違比例 原則，自屬適法。又原告依警察職權行使法第29條之異議 ，經警方當場認為異議無理由（所為否准之行政處分）， 自屬於法有據，而無違誤。
六、綜上所述，原告之主張，均無可採。被告所屬員警依警察職 權行使法第8條第1項第3款對原告駕駛之系爭車輛實施攔停 並要求其接受酒精濃度測試之檢定之行為，核屬適法。原告 訴請確認原處分違法，為無理由，應予駁回。又本件為判決 基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資 料，核於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、結論︰原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 審判長法官 林彥君
法官 廖建彥
法官 黃堯讚
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書記官 林映君