高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第184號
民國113年3月7日辯論終結
原 告 陳○○
被 告 ○○市政府社會局
代 表 人 盧禹璁
訴訟代理人 曾靖雯 律師
參 加 人 AC000-H111106（真實姓名年籍及住址均詳卷）
上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服○○市政府中華民國11
2年4月6日府法濟字第1120420773號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法 第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，行政訴訟法第218條準用 民事訴訟法第385條第1項前段、第386條定有明文。查，參 加人受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，有 送達回證在卷可稽（見本院卷第199頁），核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依兩造之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
緣代號AC000-H111106（下稱參加人，真實姓名年籍詳卷)於 民國111年5月19日向○○市政府警察局分局（下稱○○分局）提 出性騷擾申訴，指稱原告於111年2月10日16時14分，使用通 訊軟體LINE傳送具有性暗示之番茄醬廣告（下稱系爭廣告） 。案經○○分局調查結果認定性騷擾事件成立，並以111年6月 24日南市警善防字第00000000000號函（下稱○○分局111年6 月24日函）通知原告。原告不服○○分局所為性騷擾事件成立 之調查結果，向○○市政府（下稱南市）提出性騷擾事件再申 訴，案經南市家庭暴力性侵害性騷擾及兒少性剝削防治委員 會（下稱性防會）成立調查小組，調查報告結果認定原告行 為構成行為時性騷擾防治法（下同）第2條第2款之性騷擾， 並經南市性防會於111年10月31日第6屆第5次會議決議性騷
擾事件成立，被告乃以111年11月23日南市社家字第0000000 0000號函附第AC000-H111106號再申訴案決議書（下稱原處 分）通知原告。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
⒈原告因111年2月10日自友人處收到1則約43秒的系爭廣告， 認為詼諧、具美式幽默、有趣、富創意，因此同時傳與數 位好朋友分享(包括參加人)，並無其他意思或針對性。而 這些人閱讀後並無不舒服之反應，去警察局作筆錄時，有 女警說系爭廣告很有名也很有幽默，會被提告性騷擾很匪 夷所思。更甚者，原告向參加人傳送系爭廣告之前後對話 文字直至現今，未曾為任何言詞挑逗，或曖昧文字之陳述 與暗示或再傳其他不雅圖片等後續行為，故原告認為系爭 行為僅是單一個案、偶發事件。
⒉參加人所謂不舒服，都僅是口頭上撰述主觀個人認知，無 法證明：參加人已讀系爭廣告後，無任何不良反應，於11 1年8月31日再申訴調查會議訪談情形自承「所以我看到之 後單純滑過去，不理他，我心裡想車子還在他那理，錢也 給了，我想說等到交車就沒事了。」那麼：
⑴參加人既然對系爭廣告內容不舒服，為何不立即刪除， 卻仍保留到111年5月19日，經過3個月才向警方申訴性 騷擾，令人不解。
⑵參加人期間是否有可能與先生一同觀賞，增加夫妻情趣 ，卻故意說系爭廣告引起夫妻不快，挾怨報復原告；否 則為何要保存如此久令人不舒服的廣告，又不小心被先 生看到，引起先生之誤會，原告認為參加人之言詞矛盾 甚多。
⑶參加人在系爭廣告傳送後3個月期間，未曾向原告反映不 舒服的感覺，也無去精神科醫院看醫生門診等，如何能 證明其為「不舒服」呢？
⒊參加人係因挾怨報復並受警方引導，方提起性騷擾申訴： ⑴參加人與原告因二手車買賣糾紛，對原告為一連串提告 或檢舉，事後已經檢察官為不起訴處分【如111年7月17 日○○地方檢察署（下稱○○地檢署）111年度偵字第12209 號（妨害自由案件）不起訴書、112年7月14日○○地方檢 察署111年度偵字第14517號（詐欺罪、誹謗罪）不起訴 書】。而本件性騷擾案件，也是至警察局經由警察引導 才提告，並不是在傳送影片當下就提告。
⑵又參加人111年5月19日受警方詢問時，經詢「當時你被
性騷擾時，你感覺如何？」111年8月31日再申訴調查會 議時，經詢「妳收到這些性暗示的影片，妳如何回應？ 」等問題，明顯以推測或擬制之方法，誘導參加人製作 筆錄，未審先判，主觀意識十分強烈，則警方及被告認 定原告有性騷擾行為，已違「罪刑法定原則」，令人不 服。
㈡聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
⒈原告於111年2月10日有傳送系爭廣告，為原告與參加人所 不爭之事實。
⒉有關「性騷擾」行為之認定，應考量被害人之主觀感受及 認知，至於行為人是否有性騷擾意圖則非所問，此觀性騷 擾防治法施行細則第2條視定自明。則原告之系爭行為已 致參加人感覺人格受辱、不舒服及害怕，甚至影響其日常 生活及夫妻關係，此有參加人111年5月19日警詢紀錄、11 1年8月31日再申訴調查會議時稱「我覺得我跟他的關係有 到可以傳這些影片的程度嗎？所以我看到之後單純滑過去 ，不理他，我心裡想車子還在他那裡，錢也給了，我想說 等到交車就沒事了。」「我們交車後22天，就發現那台車 的引擎壞掉，消保會請我們蒐集相關證據，我在截圖過程 中，我先生看到系爭廣告的影片，質疑我與原告的關係， 對此不開心，我提性騷擾申訴是為了證明我的清白，我覺 得我被我先生誤會，也覺得原告誤會我與他是可以傳這種 影片的關係。我一開始以為性騷擾是要碰觸身體才算，是 到警局提告原告恐嚇等罪時，警員說這可以提性騷擾申訴 ，我才知道這也是性騷擾。」等語可證。又原告既自陳有 傳送與性有關之影片之行為，對於該事實明知並有意使其 發生，主觀上應已具有故意及意圖，則原告前揭所辯自無 可採。基此，原告系爭行為違反參加人之意願，與性有關 ，且係以播送文字、圖畫、聲音、影像之方式，損害參加 人之人格尊嚴，並造成參加人感受冒犯之情境，不當影響 其工作、日常生活之進行，已構成行為時性騷擾防治法第 2條第2款所稱之性騷擾，原處分之認事用法應無不合。 ⒊被告受理本件再申訴調查並作成原處分之程序合法： 依據○○市家庭暴力性侵害性騷擾及兒少性剝削防治委員會 設置要點第2點第1款、第3點第1項、第6點第1項規定，南 市性防會之調查委員兼具不同專業背景，包含法律、家暴 性侵害性騷擾、心理諮商輔導、老人福利、兒少福利、性 别與遷移、跨國婚姻及性別平等等專業，故組織合法。則
參加人向○○分局提出性騷擾申訴，經調查後，作成性騷擾 成立之認定，然原告不服，於111年7月13日提出再申訴， 被告受理後旋即由南市性防會指派委員3人組成調查小組 開啟調查，調查小組於同年8月31日與兩造當事人分別進 行調查訪談，訪談紀錄均經當事人確認內容，並經南市性 防會111年10月31日第6屆第5次會議審議，決議再申訴無 理由，本件性騷擾成立，並以原處分通知原告再申訴結果 。因此，南市性防會於調查程序中，既已給予雙方充足陳 述意見之機會，並援引實務見解及採「合理被害人理論」 「優勢證據法則」之標準，就申訴事項逐項審酌事件之發 生背景、環境、當事人之關係、原告之言詞及認知等具體 事實，就雙方提出之證據、事實情況作出整體客觀之調查 ，經審議後認定性騷擾成立，確實已善盡調查事實及證據 之義務；而非僅憑參加人之片面口頭陳述，更無所謂僅以 臆測之詞驟認達「優勢證據」之程度，故程序上應無不合 法之處。又南市性防會乃由具有處理性騷擾專業之專家委 員所組成，基於尊重其不可替代性、專業性及法令授權之 專屬性，應認為南市性防會就本件是否構成性騷擾所為判 斷，具有專業性，應尊重其判斷餘地。
⒋原處分及訴願決定所為原告構成性騷擾之認定，並無原告 所指之重大瑕疵或違誤：
⑴原告於111年2月10日以通訊軟體line傳送系爭廣告影片 ，該影片畫面為「男性詢問女性：『可以幫我吹吹嗎』」 具有性暗示之影片，業經參加人提出雙方間之通訊軟體 LINE訊息截圖為證，且原告針對參加人前開指述，亦自 承其有以手機通訊軟體LINE傳送上開與性有關之影片予 參加人，僅辯稱傳送該影片予參加人是覺得好笑而已， 無性騷擾之意思，核與參加人申訴意旨相符，堪認本件 原告確有以通訊軟體LINE傳送色情影片予參加人之事實 ，且系爭影片畫面顯示「你可以幫我吹吹嗎」畫面，原 告亦不爭執。則系爭影片確實充滿性暗示，而原告於傳 該訊息當下並無以文字說明系爭影片之內容係為系爭廣 告，倘僅傳送單一畫面的截圖給第三人，即有構成性騷 擾之問題。
⑵且原告與參加人為舊識，並因買車而密切聯繫，無任何 糾紛或仇隙，雙方存在買賣關係，則依一般常理，對於 有配偶之異性，且僅因購車而有往來，應非可隨意開玩 笑之交情，況且原告傳送之內容為充滿性暗示之影片， 原告之行為顯然已逾越正常男女互動往來份際。此外， 參加人於警詢時陳述感到很不舒服，內心感受人格尊嚴
遭受損害、冒犯等語；復於訪談時稱「我覺得我跟他的 關係有到可以傳這些影片的程度嗎？所以我看到之後單 純滑過去，不理他，我心裡想車子還在他那裡，錢也給 了，我想說等到交車就沒事了。」「我們交車後22天， 就發現那台車的引擎壞掉，消保會請我們蒐集相關證據 ，我在截圖過程中，我先生看到系爭廣告的影片，質疑 我與原告的關係，對此不開心，我提性騷擾申訴是為了 證明我的清白，我覺得我被我先生誤會，也覺得原告誤 會我與他是可以傳這種影片的關係。我一開始以為性騷 擾是要碰觸身體才算，是到警局提告訴原告恐嚇等罪時 ，警員說這可以提性騷擾申訴，我才知道這也是性騷擾 。」等語，顯見原告之行為已致參加人感覺受辱、不舒 服及害怕，甚至影響其日常生活及夫妻關係。
⑶況參加人若非真有遭受原告言語騷擾等行為，實無須對 此事實提出申訴，然該事實已造成參加人心理壓力，顯 見參加人應無誣陷原告之動機。又參加人於訪談過程中 之用語亦中肯無過度誇張之表現、非過度敏感及無不當 指控之動機等，參加人之感受尚未逾一般合理被害人之 客觀標準，故其所述應屬可信。原處分及訴願決定據此 認定原告構成性騷擾，原處分於認事用法應無不合，亦 無原告所指之重大瑕疵或違誤。
⑷原告雖辯稱其主觀上無性騷擾之意圖。然行為時性騷擾 防治法第2條第2款規定的構成要件，對於行為人是否有 性騷擾意圖則非所問（行為人的意圖並非該條所稱性騷 擾的成立要件，但同法第25條之性騷擾罪，則以有意圖 為要件），此觀同法施行細則第2條規定自明。由此可 知行為人是否構成性騷擾，以被害人是否心生恐懼、被 冒犯及察覺他人存有敵意等感受為判斷標準，故著重於 被害人個人之主觀感受及所受影響，而非行為人有無侵 犯被害人之意圖。況且，原告既自陳有傳送與性有關之 影片之行為，對於該事實其明知並有意使其發生，主觀 上應已具有故意及意圖。是以，原告所辯自無可採。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、參加人未提出書狀，但於準備程序到庭陳述略以： ㈠原告系爭行為是對參加人極其羞辱，不能以一句我不是故意 、我沒有別的意思，即謂與性騷擾無關，更是與消費糾紛無 關。
㈡系爭廣告不是在消費糾紛時傳送，而是在參加人找車時就已 傳送，然參加人當下覺得沒有回應之必要，是因為參加人的 車還在原告手上，參加人想要儘快完成買車過程，故不想起
爭端。但在之後因消費糾紛而翻找對話紀錄時，被參加人先 生看見此帶有性暗示之影片，遂造成家庭糾紛。五、爭點︰原告傳送系爭廣告之行為是否已構成行為時性騷擾防 治法第2條第2款性騷擾？
六、本院的判斷︰
㈠前提事實︰如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷 ，並有111年5月19日參加人申訴紀錄、LINE截圖、派出所詢 問筆錄（原處分B卷第2-8頁）、○○分局111年6月24日函檢附 性騷擾事件申訴調查報告書（原處分A卷第3-7頁）、原告11 1年7月13日再申訴書（原處分A卷第15-22頁）、南市性防會 111年9月3日性騷擾再申訴調查報告書（原處分B卷第29-36 頁）、111年10月31日第6屆第5次會議紀錄（原處分A卷第69 -73頁）、原處分檢附南市性防會性騷擾事件再申訴案決議 書（本院卷第65-70頁）、訴願決定（原處分A卷第77-85頁 ）、○○地檢署111年度偵字第12209號不起訴書（本院卷第11 7-121頁）及111年度偵字第14517號不起訴書（本院卷第111 -115頁）附卷可稽，堪予認定。
㈡性騷擾行為定義、構成及認定：
⒈按行為時性騷擾防治法第1條第1項規定：「為防治性騷擾 及保護被害人之權益，特制定本法。」第2條規定：「本 法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其 意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一 、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損 與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件 。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品 之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他 人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情 境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動 或正常生活之進行。」依此足知，性騷擾係指性侵害犯罪 以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為， 其中第1款規定行為人以該他人順服或拒絕性利益要求， 作為其獲得、喪失或減損他人之工作、教育、訓練、服務 、計畫、活動有關權益之條件（學說上稱為「交換利益性 騷擾」），與第2款規定之以展示或播送文字、圖畫、聲 音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或 以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、 感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練 、服務、計畫、活動或正常生活之進行（學說上稱為「敵 意環境性騷擾」）等兩種性騷擾類型。
⒉再者，性騷擾之防治目的在維護被害人與性或與性別有關
之人格自主尊嚴。同法施行細則第2條並規定：「性騷擾 之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之 關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為 之。」是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事 人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體 事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考 ，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意 圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於 相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通 常有遭受性騷擾之感受而認定（最高行政法院109年度上 字第1180號判決意旨參照）。
㈢本件性騷擾事件之審議程序適法：
⒈按○○市政府家庭暴力性侵害性騷擾及兒少性剝削防治委員 會設置要點第1點規定：「○○市政府（以下簡稱本府）為 建置家庭暴力、性侵害、性騷擾、兒童及少年性剝削（以 下簡稱兒少性剝削）防治服務網絡，並提升服務品質，特 設○○市政府家庭暴力性侵害性騷擾及兒少性剝削防治委員 會（以下簡稱本會），並訂定本要點。」第2點規定：「 本會之任務如下：（一）家庭暴力、性侵害、性騷擾、兒 少性剝削防治政策諮詢、研究、審議及推動事項。（二） 家庭暴力、性侵害、性騷擾、兒少性剝削防治業務跨局處 、跨專業之協調、整合、督導及考核事項。（三）關於家 庭暴力、性侵害、性騷擾、兒少性剝削防治之其他事項。 」第3點規定：「（第1項）本會置委員19人，其中1人為 主任委員，由市長或指定副市長兼任；1人為副主任委員 ，由本府秘書長層級以上人員兼任；其餘委員由主任委員 就下列人員聘（派）之：（一）本府代表5人，由社會局 局長、警察局局長、教育局局長、衛生局局長及勞工局局 長擔任。（二）學者專家6人。（三）民間團體或機關代 表6人。……（第3項）前項第2款學者專家應為警政、醫療 、教育、司法、心理或社會工作領域，並具備下列資格之 一：（一）現任或曾任教育部認可之國內、外大專院助理 教授以上職務3年以上，且具家庭暴力、性侵害、性騷擾 及兒少性剝削等課程相關教學經驗者。（二）現任或曾任 家庭暴力、性侵害、性騷擾及兒少性剝削相關機關（構） 、團體主管以上職務3年以上者。（三）具有家庭暴力、 性侵害、性騷擾及兒少性剝削相關領域之專門知識或技能 ，並在該領域服務3年以上者。（第4項）前項第3款民間 團體或機關代表，須為警政、醫療、教育、司法、心理或 社會工作專業領域團體或機關之管理者或代表人。……。」
第6點第1項：「本會會議之決議，應有全體委員過半數出 席始得開會，出席委員過半數之同意為通過，未過半數之 同意為否決。如差1票即達通過半數，會議主席得參加1票 使其通過，或不參加使其否決。」
⒉如爭訟概要欄所述，參加人向○○分局提出性騷擾申訴，○○ 分局經調查後認定性騷擾事件成立，原告不服，續向被告 提出再申訴，案經南市性防會指派調查小組調查，並提報 南市性防會111年10月31日第6屆第5次會議決議本件性騷 擾事件成立，有參加人申訴書、詢問筆錄、○○分局111年6 月24日函、申訴調查報告書、原告再申訴書、南市性防會 再申訴調查報告及會議紀錄等影本附原處分卷可稽，故被 告依南市性防會決議認定本件性騷擾行為成立，並通知參 加人及原告，經核其審議程序，於法並無不合。 ㈣系爭廣告性質為一性隱喻之商業廣告：
⒈系爭廣告為HEINZ廠牌番茄醬(本院卷第131頁、訴願卷第55 頁)之廣告影片，經不知名者於片中加註中文字幕「可以 幫我吹吹嗎」而於社群媒體間傳播。依影片中文字幕所述 ，影片中男生問女生可以幫忙吹吹嗎，女生表示婉拒(不 好)後，男生改提議女方為其「打槍槍」，女生表示我不 會，男生便教導她以手握番茄醬瓶倒出番茄醬方式為之（ 同時有解腰帶褲頭行為），女生表示領會後，畫面即呈現 女方於男方下體部位拍打(此部分影像模糊處理)，並在影 片最後連接以手部拍打HEINZ番茄醬瓶倒番茄醬於薯條上 結束。
⒉系爭廣告將倒番茄醬方式與「打槍槍」方式為連結，且因 影片中女生不解此暗喻而使悲劇(笑點)發生。又觀諸影片 中並無男、女裸露畫面，僅透過男女生表情動作及中文字 幕所加註男女間對話，引發閱聽者之關注、暇想，最後搞 笑反轉而藉以推介品牌及行銷番茄醬，屬一性隱喻之商業 廣告。類似廣告於網路或社群媒體傳送，並非罕見，閱聽 者有視為是博君一笑之表現者(例如看後系爭廣告，有閱 聽者中文評註：色色的亨氏番茄醬廣告，看到也覺得痛， 訴願卷第55頁)；有認粗鄙低俗且連想到色情、與性或性 別有關者，亦有之，不一而足。故而不能僅因系爭廣告為 與性或性別有關之影像，一經展示或播送即認定構成性騷 擾，尚須審酌是否已損害他人人格尊嚴，或造成使人心生 畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育 、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。 ㈤原告傳送系爭廣告之行為不構成性騷擾：
⒈事件背景部分：綜合卷內原告陳述(本院卷第101頁)、○○地
檢署不起訴處分書(111年度偵字第14517、12209號，本院 卷第111-119頁)、派出所調查筆錄(原處分A卷第9-13頁) 、被告再申訴調查筆錄(原處分A卷第29-30頁)等件，可知 系爭廣告傳送時之背景為：
⑴原告與參加人胞兄為國中同學，原屬友人、舊識，行為 時原告以販售中古車為業。
⑵111年1、2月購入中古車及其維修期間： ①111年1月間參加人透過原告購買車輛，同年月17日原 告尋得車牌號碼000-0000號自小貨車【新臺幣（下同 ）9萬5,000元，下稱系爭小貨車】，參加人並請原告 就該車辦理保養及更換零件(所生費用下稱「系爭維 修費用」)。
②同年2月10日原告傳送系爭小貨車維修保養狀況予參加 人，並提醒參加人車輛將於星期六整修完畢，參加人 應備妥證件及尾款65,000元以辦理交車，參加人並就 車況詢問車門有無中控鎖等問題，在此對話中間，原 告傳送系爭廣告影片，有LINE完整對話截圖附卷（訴 願卷第37頁）可稽。
③同年2月12日原告詢問參加人是否會帶尾款及證件前往 車廠，參加人則稱將由配偶於14日直接至麻豆監理站 交尾款及證件，雙方並就原告傳送之車輛照片及方向 盤、輪胎、輪框尺寸等再為討論。
④同月16至19日雙方仍就維修及參加人擬安裝及更換之 零件及取車時間討論(原處分A卷第48頁)。 ⑶原告與參加人就系爭小貨車買賣產生糾紛： ①刑事恐嚇部分：
111年3月17日參加人因系爭小貨車突然熄火，雙方因 此就系爭小貨車之維修費用中零件品牌、發票開立而 生爭議。同年月19日參加人要求原告應提出估價單及 補開發票(原處分卷A第50頁)。同年月26日雙方再就 系爭維修費用之爭議至原負責維修之訴外人陳○○經營 之「佶謚汽車修護廠」(○○市○○區○○○路000號)內協調 ，對話中，參加人認原告對其稱：「要文要武都可以 」等語，涉有刑法第305條恐嚇罪嫌，並據此提出告 訴，然獲○○地檢署111年度偵字第12209號不起訴處分 (本院卷第117-119頁)。
②刑事詐欺及妨害名譽部分：
111年4月30日原告、陳○○與參加人就系爭維修費用前 往○○市○○區調解委員會進行調解，參加人以原告、陳 ○○於調解過程中曾稱：「參加人還欠維修車輛尾款的
錢」及維修所用零件與估價單不符，認原告、陳○○涉 有詐欺及損害參加人之名譽，並據此提出告訴，亦經 ○○地檢署111年度偵字第14517號不起訴處分(本院卷 第111-114頁)。
③本件行政訴訟部分：參加人於蒐集消費糾紛相關證據 過程中，發現原告曾傳送之系爭廣告，遂向派出所提 出性騷擾申訴，見參加人於再申訴調查中所述（原處 B卷第28頁）。
⒉原告傳送系爭廣告之場合：
系爭影片屬性隱喻之詼諧、逗趣商業廣告，已如前述。經 查，原告除於111年2月10日下午傳送予參加人(當日16時1 4分)外，另在同日傳送予「潘○○」「阿億哥哥」「甘蔗園 」「圓滾滾」等人或群組(見訴願卷第35頁)，可見原告並 無特定參加人而為系爭廣告傳送，則原告主張因認為系爭 廣告搞笑、有趣而分享予友人，並非針對參加人為之等語 ，應屬可信。次查，對照原告與參加人前述購車及維修期 間之111年2月10日LINE截圖(訴願卷第37頁)可知，系爭廣 告傳送係穿插於雙方就系爭小貨車尾款、過戶及車況及應 如何維修等討論之話題中之影片。原告傳送後，參加人未 就系爭廣告有何評論或表述，原告亦未就其傳送之系爭廣 告作任何性議題之陳述或有意與原告討論。則原告主張其 傳送系爭廣告僅係好友間搏君一笑之行為，別無他意，非 屬無憑。
⒊參加人之感受：
⑴參加人於申訴及再申訴調查時均表示，不認為自己與原 告有達可互傳與性相關影片之交情，但因交車在即，不 得不隱忍不發，實則參加人收到系爭廣告時，覺得無言 、無奈與噁心，且覺得自己不被尊重、被羞辱，是認原 告傳送系爭廣告行為，已損害參加人人格尊嚴並使其感 受冒犯之情境。
⑵惟查，依前述原告傳送系爭廣告是在與參加人因購車而 透過LINE聯繫時，於交車及維修事宜期間傳送，傳送過 後，參加人、原告均未置一詞，有相關LINE對話截圖可 稽（訴願卷第37頁）。原告以其是因想博君一笑而分享 ，依事件發生背景及環境，固屬可信；而參加人以其因 錢已付，車尚未收受當下，只能隱忍不發等語，亦屬有 據。兩者齟齬下，實須輔以「合理被害人」標準檢驗之 。
⑶本件不符「合理被害人」標準：
①「合理被害人」標準，係考量一般人處於相同之背景
、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭 受性騷擾之感受而認定（最高行政法院109年度上字 第1180號判決意旨參照）。
②參加人申訴動機夾雜購車糾紛及不平情緒： 如上所述，參加人就系爭小貨車瑕疵，先對原告提起 刑事恐嚇、詐欺、妨害名譽告訴，後有本件申訴之提 起，以此觀之，堪認參加人提出性騷擾申訴之動機， 或導因於系爭車輛購入後，未有購車初始「○○哥今天 幫我撿到寶」(訴願卷第45頁附件1)之期待，反倒是 系爭小貨車維修費用之一連串爭議，參加人復認原告 就其提出之質疑，均未受到善意回應，並因在事後消 費糾紛蒐集證據過程中，因原告傳送系爭廣告之舉動 ，引起參加人丈夫對其婚姻忠誠度之質疑，方提起本 件性騷擾之申訴，參加人申訴之動機夾雜購車紛爭及 不平情緒，則參加人於消費爭議後指稱原告對其為本 件性騷擾行為之內容，是否全然屬實，已有疑慮。 ③如上所述，系爭廣告為不涉及裸露之性隱喻詼諧逗趣 影片，閱聽者之感受，因人而異。綜合系爭廣告原告 非針對參加人為特定傳送，參加人接收系爭廣告後， 依卷內事證未有其所述當下立即有不舒服被冒犯情緒 表現之相關證據；且雙方於系爭廣告傳送後，除購車 後維修之討論外，亦無任何有關逾越兩性分際而冒犯 參加人之言行等客觀情狀觀之，堪認一般人處於相同 情境，應不致產生人格尊嚴損害、心生畏怖、感受敵 意或冒犯等不舒服之主觀感受。是以，參加人雖主張 原告之行為致主觀上產生遭受冒犯之不舒服云云，然 不具客觀合理性，不能通過「合理被害人」之檢驗標 準，尚難認定原告系爭行為該當於行為時性騷擾防治 法第2條第2款規定之性騷擾。
⑷從而，原處分未斟酌系爭廣告傳送於雙方購車過程中， 就事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言 詞、行為及相對人之認知等具體事實，是否已構成侵害 參加人性自主之人格尊嚴抑或僅是參加人的婚姻忠誠自 證武器，還是參加人就購車糾紛之不平情緒報復等因素 予以考量，僅憑參加人陳述主觀有受到冒犯之情境主張 ，據以認定原告性騷擾成立，其判斷並非正確有據，亦 不合於「合理被害人」標準之檢驗。
七、綜上所述，被告所為原處分認定原告性騷擾成立，於「合理 被害人」之判斷，未能審酌系爭廣告傳送當下至消費爭議發 生前，參加人未曾有性權益遭冒犯之表現等證據，僅採認其
申訴時夾雜購車糾紛及不平情緒之陳述，認其已遭性騷擾， 該判斷即屬有誤，於法未合；訴願決定未予糾正，亦有違誤 。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予 准許。又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結論不生影響 ，自無逐一論述之必要，附此敘明。
八、結論︰原告之訴為有理由。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 審判長法官 林彥君
法官 廖建彥
法官 黃堯讚
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 林映君